Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-4909/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-15755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4909/2009) ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.09 по делу А56-15755/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "СтилБас",

ООО "Строительные материалы "АИР"

о взыскании 12 131 793 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Рыбакова Т.С. - доверенность от 10.01.08 N 07;

от ответчиков: ООО "СМ "АИР": Петрова Н.В. - доверенность от 03.02.09 б/н; ООО "СтилБас": не явился, извещен;

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "СтилБас" и ООО "Строительные материалы "АИР" (далее - ООО "СМ "АИР") задолженности в размере 12 131 793 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение заключенного между истцом и ООО "СтилБас" генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.07 N ТСП-75, с приложениями к нему, и договора поставки от 29.08.05 N Ф 082905-1, заключенного между ООО "СтилБас" и ООО "СМ "Аир".

ООО "СМ "АИР" подало встречный иск о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 2 900 108 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечено ООО "СтилБас".

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 встречное исковое заявление ООО "СМ "АИР" возвращено подателю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, поскольку банком при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей из договора поставки N Ф 082905-1 от 29.08.05, заключенного между ответчиками, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд пришел к неправильному выводу о том, что к истцу не могло перейти право требования на взыскание 6 947 436 руб. 27 коп., составляющих стоимость возвратного товара покупателем в адрес поставщика, поскольку судом не исследовался вопрос правомерности возврата им товара;

- пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга предусмотрено, что ООО "СтилБас" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМ "АИР" денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, возникших из договора поставки и уступленных банку, что в силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ также указывает на солидарную ответственностью должников перед банком. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал свое требование о солидарном взыскании с ответчиком сумму долга, считает неправильным, не основанном на законе.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СМ "Аир" возражал против удовлетворения жалобы банка, считая решение суда первой инстанции от 13.03.09 правильным.

ООО "СтилБас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.05 между ООО "СМ "АИР" (покупатель) и ООО "СтилБас" (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N Ф 082905-1 (далее - договор поставки; том дела I, листы 7-10).

В рамках указанного договора в период с 03.07.07 по 05.10.07 покупателем получен товар на общую сумму 13 262 548 руб. 26 коп. Ассортимент, количество, стоимость и даты поставок отражены в товарных накладных счетах-фактурах, на которых имеется отметка покупателя о принятии товара (том дела I, листы 26-72).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 01.07.07 к договору N Ф 082905-1 поставки товара с отсрочкой платежа от 29.08.05 стороны внесли изменения в вышеуказанный пункт договора, продлив срок оплаты товара до 120 календарных дней (том дела I, лист 9).

20.06.07 между ООО "СтилБас" (продавец) и закрытое акционерное общество "АКБ "Промсвязьбанк" (после реорганизации - ОАО "Промсвязьбанк"; том дела I, листы 79-80) заключен генеральный договор N ТСП-75 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга) (том дела I, листы 11-16). Согласно пункту 2.1 названного договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. Денежные требования к обществу "СМ "АИР", возникшие в результате произведенных ООО "СтилБас" поставок товаров, перешли в порядке уступки в полном объеме истцу.

Уведомление от 18.06.07 N 54 об уступке денежных требований по договору (том дела I, лист 73), предусмотренное статьей 830 ГК РФ, получено обществом "СМ "АИР", что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Кроме того, уведомление о факте уступки поставщиком денежных требований банку содержится в верхнем поле каждой товарной накладной.

Неисполнение обществом "СМ "АИР" принятого на себя обязательства по оплате договора поставки, с учетом условий договора факторинга (пункт 2.1. Дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга, в соответствии с которым ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМ "АИР" денежных требований, подпадающих под условия Договора факторинга, несет ООО "СтилБас"), послужило основанием для обращения банком с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по взысканию суммы задолженности, заявленной банком.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Согласно пункту 5.2 договора поставки товара с отсрочкой платежа от 29.08.05 N Ф 082905-1, заключенного между ООО "СтилБас" (поставщик) и ООО "СМ "АИР" (покупатель), оплата товара покупателем производится не позднее 90 календарных дней с момента передачи продукции покупателю. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.10.07 к договору поставки срок оплаты товара увеличен до 120 календарных дней.

Согласно договору поставки ООО "СтилБас" поставило обществу "СМ "АИР" товар на общую сумму 13 262 548 руб. 26 коп. Поставка товара в рамках указанного договора осуществлена поставщиком в период с 03.07.07 по 05.10.07.

14.10.07 между обществом "СМ "АИР" и обществом "СтилБас" подписано соглашение о частичном возврате товара как несоответствующего заказу на общую сумму 6 947 436 руб. 27 коп. по договору N Ф 082905-1 от 29.08.05 (том дела II, листы 38-39).

Как следует из договора факторинга, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. То есть по указанному договору общество "СтилБас" осуществило уступку банку будущих платежей.

Факт получения металлопродукции обществом "СМ "АИР" на сумму 13 262 548 руб. 26 коп. и отсутствие его оплаты со стороны покупателя, равно как частичный возврат товара на сумму 6 947 436 руб. 27 коп. покупателем в адрес поставщика подтвержден материалами дела. Однако истец настаивает на солидарном взыскании с ответчиков суммы иска в размере 12 131 793 руб. 52 коп. в его пользу, ссылаясь на пункт 2 статьи 322 и пункт 3 статьи 827 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Однако к данным правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности.

Требование банка к должникам основано на договоре факторинга.

Договор факторинга является самостоятельным гражданско-правовым договором, регулируемый положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы данной главы не предусматривают возможность предъявления финансовым агентом солидарного требования к кредитору и его контрагентам.

Следовательно, такая возможность должна быть прямо оговорена сторонами в договоре. Такое условие в договоре факторинга от 20.06.07 отсутствует. Истец в обоснование своих требований о солидарной ответственности основывает также на пункте 3 статьи 827 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Действительно, пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 20.06.07 к договору факторинга предусмотрена ответственность клиента (ООО "СтилБас") перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных требований, в случае неоплаты ООО "СтилБас" полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления платежа при условии, что полученных банком от общества "СтилБас" средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, в виде перечисления в течение трех банковских дней банку разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. Однако данными условиями не оговорено, что клиент в этом случае несет солидарную ответственность, следовательно, по мнению суда, может нести ответственность перед финансовым агентом лишь за долг, который не был получен финансовым агентом путем предъявления уступленного ему денежного требования непосредственно должнику - контрагенту клиента по договору о передаче товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод банка о неправомерности вывода суда о том, что к истцу не могло перейти право требования на взыскание 6 947 436 руб. 27 коп., составляющих стоимость возвратного товара покупателем в адрес поставщика, поскольку судом не исследовался вопрос правомерности возврата им товара.

Согласно пункту 3.4 договора факторинга в случае возврата продавцу поставленных им товаров продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору стоимость возвращенного товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, не получивший от ООО "СтилБас" (продавца) стоимость возвращенного товара на свой банковский счет, вправе требовать исполнения пункта 3.4 договора факторинга только от продавца, а не солидарно с ответчиков.

Таким образом, право требования на взыскание 6 947 436 руб. 27 коп., составляющих стоимость возвратного товара покупателем в адрес поставщика, в любом случае не могло возникнуть у банка.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на неисследование судом первой инстанции вопроса о правомерности возврата покупателем товара поставщику в указанной сумме, поскольку данный вопрос не может являться предметом настоящего спора - о применении к ответчикам солидарной ответственности.

Подлежит отклонению довод банка о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, поскольку, как он полагает, банком при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей из договора поставки N Ф 082905-1 от 29.08.05, заключенного между ответчиками.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

В качестве предмета банком обозначено взыскание солидарно суммы долга, в качестве основания истец сослался на условия договора факторинга и нормы права, регулирующие правоотношения именно по договору факторинга.

Указание банком в наименовании иска на взыскание задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа не свидетельствует о том, что именно такое материально-правовое требование предъявлено банком к ответчикам в рамках настоящего спора. Напротив, из искового заявления следует, что истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, исходя из договора факторинга.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков долга, а суд не вправе изменить за истца заявленные требования, так как именно такой способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 9 ГК РФ избрал истец, то заявленные в иске по настоящему делу требования как они сформулированы в исковом заявлении не могли быть удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.09 по делу А56-15755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 06.04.09 N 66 отнести на ОАО "Промсвязьбанк".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая