Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-2339/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-31395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. ЖелтянниковА, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2009) ИП Червинского Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09г. по делу N А56-31395/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в интересах муниципального образования

к ИП Червинскому Дмитрию Николаевичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен телеграммой,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 14741,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Червинскому Дмитрию Николаевичу (далее - Червинский Д.Н.) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Червинский Д.Н. просит решение суда от 16.01.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, проведение подготовительных работ по возведению на земельном участке магазина-кафе, в связи с чем, по мнению Червинского Д.Н., основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, Червинский Д.Н. полагает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дребота В.А. об отложении судебного заседания.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя Червинского Д.Н. Дребота В.А,, действующего на основании доверенности от 15.01.09г., выданной в порядке передоверия Ярмоловичем И.В., об отложении судебного разбирательства в связи с намерением Ярмоловича И.В. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в связи с невозможностью явки последнего в суд по причине болезни. Кроме того, Дребот В.А. ссылается на невозможность собственной явки в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, отклоняя заявленное Червинским Д.Н. ходатайство, исходит из того, что определением от 02.04.09г. апелляционный суд уже откладывал судебное заседание по указанным основаниям, предоставив Червинскому Д.Н. возможность представить документальные доказательства в обоснование заявленных возражений. Дополнительных документов к судебному заседанию 21.05.09г. в апелляционный суд от Червинского Д.Н. не поступило.

При этом Червинский Д.Н. в случае занятости его представителей не лишён возможности в соответствии со ст. 59 АПК РФ поручить представление своих интересов иному лицу.

Таким образом, апелляционный суд не считает уважительными причины неявки в судебное заседание Червинского Д.Н. или его уполномоченного представителя и не усматривает оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представители Червинского Д.Н. и Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 12.09.05г. N 821 между Администрацией (арендодатель) и Червинским Д.Н. (арендатор) заключён договор аренды от 05.08.04г. N 366 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Червинскому Д.Н. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:03:03-01-008:00287 площадью 1880 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Леншоссе (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.3. Договора последний заключён сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия Договора распространяются на правоотношения, возникшие с 04.06.04г.

Земельный участок передан Червинскому Д.Н. по акту от 05.08.2004 N 1.

Государственная регистрация права аренды произведена 06.09.04г., что подтверждается свидетельством серии 47-АА N 425608.

В соответствии с п. 5.1. Договора последний прекращает своё действие по окончании срока, предусмотренного п. 1.3. Договора.

Письмом от 10.08.07г. N 02-11-221/07 Администрация в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомила Червинского Д.Н. о прекращении Договора (далее - уведомление), согласно которому предложила Червинскому Д.Н. освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления. Как следует из материалов дела, уведомление получено Червинским Д.Н. 01.09.07г.

Ссылаясь на неправомерность занятия Червинским Д.Н. земельного участка в отсутствие правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Червинского Д.Н.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Червинского Д.Н. об отказе Администрации от Договора.

При этом апелляционный суд не считает обоснованными доводы Червинского Д.Н. о том, что основанием для отказа Администрации от Договора послужило неиспользование Червинским Д.Н. земельного участка в соответствии с целевым назначением - строительство магазина-кафе и благоустройство прилегающей территории.

Возражая против удовлетворения иска, Червинский Д.Н. ссылается на то, что им за период пользования земельным участком проведены подготовительные работы к возведению магазина-кафе, а также работы по благоустройству земельного участка.

Вместе с тем, Червинский Д.Н. не представил суду доказательств возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости, наличие которого могло бы явиться основанием для возникновения у Червинского Д.Н. прав в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что статьёй 610 Гражданского кодекса РФ установлено право стороны на расторжение договора аренды вне зависимости от основания, Договор был правомерно расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента получения Червинским Д.Н. уведомления.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Червинский Д.Н. не представил суду доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Администрации о выселении Червинского Д.Н., по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Червинского Д.Н. об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова