Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4262/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А21-9205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4262/2009) открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 по делу N А21-9205/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ"

к ОСАО "Россия"

3-е лицо: Панахно Оксана Борисовна

о взыскании 58 425 рублей 21 копейки страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 58 425 рублей 21 копейки страхового возмещения.

Решением суда от 18.02.2009 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик в жалобе указал, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 47 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению подателя жалобы, истцом к взысканию страхового возмещения заявлен завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 на ул. Правой набережной города Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак Н 937 НТ 39) под управлением Панахно О.Б. и автомобиля марки Газ 31105 (государственный номер 1839 СМ 91) под управлением Шумаева О.В., принадлежащего структурному подразделению ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Ответственность водителя Панахно О.Б. была застрахована по полису ОСАГО

серия ААА N 04176603516 в ОСАО "Россия".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 39 КА N 190234 водителем Панахно О.Б. был нарушена статья 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина Панахно О.Б. в совершении ДТП признана органами ГИБДД и не оспорена сторонами.

Указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем.

Для целей выплаты страхового возмещения ОСАО "Россия" обратилось в ООО "Балтийская оценочная компания" за проведением оценки причиненного ущерба автомобилю Газ 31105 (государственный номер 1839 СМ 91). Размер ущерба был оценен в 52 021 рубль 59 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ОСАО "Россия" истцу, что подтверждается платежным поручением N 673 от 26.08.2008.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик не оспаривая фактически понесенные расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, полагает, что стоимость восстановительных работ существенно завышена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, что установлено, по его мнению, подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 указанного выше Закона, который гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Как следует из постановления ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, основными целями и принципами указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Судом первой инстанции приведены доказательства, на основании которых им сделан вывод о том, что истец документально подтвердил размер ущерба в сумме, соответствующей исковым требованиям: справка о ДТП от 30.07.2008, акт осмотра транспортного средства от 02.08.2008, составленный ООО "Балтийская оценочная компания", заказ-наряд N 0069630 от 15.08.2008.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание отчет ТС01/190 от 02.08.2008 и калькуляция, составленные ООО "Балтийская оценочная компания", не является правовым основанием для отмены судебного акта. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции наряду с другими и во взаимной связи с ними, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости запасных частей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ответчиком.

Также отклоняется довод подателя жалобы и о том, что замена масла и антифриза не относится к страховому случаю, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства свидетельствует о необходимости проведения указанных работ.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Возражая против способа определения размера ущерба, ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения или завышения в указанном акте выполненных работ (заказ - наряде N 0069630) стоимости восстановительного ремонта, ни противоречий проведенных восстановительных работ акту осмотра транспортного средства ТС -01/190 ООО "Балтийская оценочная компания", а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Между тем возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В данной ситуации ответчик не оспаривает достоверности установленных судом обстоятельств и доказательств наступления страхового случая.

При разрешении спора суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца убытки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2009 по делу N А21-9205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова