Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-7703/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-35360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2009) ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-35360/2007 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Региональный долговой центр" (заменено на ООО "Триумф")

к ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства"

3-е лицо: ООО "Потребительская кооперация Севера"

о взыскании 497 547 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представителей Степановой Т.А. (доверенность от 15.12.2008 г.), Чуйкова И.А. (доверенность от 06.04.2009 г.)

от ответчика: представителей Корникова В.В. (доверенность от 14.11.2008 г. N 22/08), Королевой В.Г. (доверенность от 09.02.2009 г. N 28/08)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр" (далее - истец, ООО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Академия универсального образования" (далее - ответчик, ЗАО "Академия") неосновательного обогащения в сумме 497547 руб., право требования которого передано истцу на основании договора уступки права требования от 28.04.2007 г., заключенного между ООО "РДЦ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Потребительская кооперация Севера" (далее - ООО "ПКС"). ООО "Потребительская кооперация Севера" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции право требования задолженности от ответчика уступлено ООО "РДЦ" на основании договора уступки права требования от 31.10.2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", в связи с чем, судом первой инстанции произведена замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ (л.д.109-110 т.3).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Академия" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- ООО "ПКС" с 07.05.2002 г. не могло являться абонентом по договору электроснабжения, поскольку утратил право собственности на энергопринимающие устройства, при таких обстоятельствах полученная энергоснабжающей организацией от ООО "ПКС" плата является неосновательным обогащением именно энергоснабжающей организации;

- ООО "ПКС" при оплате электроэнергии знало об отсутствии обязательства, в связи с чем, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, утрачивает право требования неосновательного обогащения;

- передача недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на хранение другому лицу в рамках принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества и приобщения здания в виде вещественного доказательства к материалам дела, было направлено именно на лишение собственника имущества не только права распоряжения им, но и права владения, вещественные доказательства, переданные во владение хранителю, содержатся за счет бюджетных средств;

- материалами, представленными в дело, подтверждается фактическое владение зданием ООО "ПКС" и Генераловым В.А.;

- решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2006 г. по делу N 2-2464/06 лишь констатирует факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности ЗАО "Академия", но не устанавливает фактов владения и пользования объектом;

- ЗАО "Академия" не должно нести ответственность за безучетное потребление энергии и уплачивать договорную неустойку, суммы которых включены в состав неосновательного обогащения, кроме того, в счетах-фактурах с марта 2006 г. по апрель 2007 г. указаны договоры, отличные от договора электроснабжения, на который ссылается истец, на л.д. 17 т.2 представлено платежное поручение об оплате теплоэнергии.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Триумф" в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триумф" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- невозможность отказаться от обязательств по договору электроснабжения ЗАО "ПКС" обусловлена деятельностью третьего лица на базе;

- ЗАО "ПКС" были предприняты попытки по заключению нового договора;

- из доводов ответчика не следует, что Генералов В.А. был владельцем имущества, в деле имеются доказательства фактического пользования имуществом ЗАО "Академия";

- у ответчика имелась возможность предъявить свои возражения первоначальному кредитору, однако он этим не воспользовался;

- причина возникновения неосновательного обогащения не имеет правового значения для возникновения обязательства по его возврату;

- собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо - ООО "ПКС" в судебное заседание не явилось. Направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК ДФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Ленэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Петербургская сбытовая компания") и ЗАО "Потребительская кооперация Севера" (впоследствии реорганизовано в ООО "Потребительская кооперация Севера") заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 г. N 22805, которым предусмотрено, в том числе, подача электроэнергии по адресу склада, расположенного на Подъездном переулке, д. 11 литер А (л.д.18-27 т.1).

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 24.04.2002 г. N 01 право собственности на здание по адресу: Подъздной пер., д. 11а, лит. Б перешло к ответчику, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 07.05.2002 г. и выдано свидетельство N 492378 (л.д.72 т.2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что, не смотря на различное указание литера объекта недвижимости, расположенного на Подъездном переулке д.11, в договоре и свидетельстве, фактически подача электроэнергии осуществлялась на склад, собственником которого являлся в рассматриваемый период ответчик.

Поскольку изменений в договор электроснабжения не вносилось, счета на оплату энергии по названному зданию продолжали выставляться ООО "ПКС" и оплачивались последним.

Посчитав, что при этом возникло неосновательное обогащение у ответчика, сберегающего денежные средства, подлежащие оплате за электроснабжение принадлежащего ЗАО "Академия" здания, ООО "ПКС" передало право требования неосновательного обогащения ООО "РДЦ", которое обратилось с настоящим иском в суд. Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение, полученное за период с апреля 2004 г. по март 2007 г. (л.д.37-38 т.1) в общей сумме 497547,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств дела, как они следовали из представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам:

- ЗАО "Академия" должно нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества;

- факты наложения ареста на спорное здание, равно как и передача его на хранение физическому лицу сами по себе не исключают возможность собственника пользоваться этим имуществом, ЗАО "Академия" был обеспечен свободный доступ в здание, довод ответчика о том, что в спорный период помещениями владело ООО "Потребительская кооперация Севера" не подтвержден;

- факт нахождения в том же помещении работников ООО "ПКС" не может являться основанием к освобождению ЗАО "Академия" от бремени содержания имущества, поскольку такое присутствие было обусловлено необходимостью исполнения процессуальных актов, вынесенных в рамках уголовного дела;

- является доказанным как то, что ответчик не оплачивал электроэнергию, так и то, что ООО "ПКС" такие платежи производило;

- все счета-фактуры выставлены со ссылкой на договор электроснабжения N 22805 от 01.01.2001 г.;

- уступки требования к первоначальному истцу и ООО "Триумф" совершены в полном соответствии с требованиями закона, доводы о безденежности и притворности договора между ООО "РДЦ" и ООО "Триумф" опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выше выводов. Все фактические обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции и отражены в решении со ссылками на листы дела, на которых представлены подтверждающие их доказательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу особенностей договора электроснабжения, отраженных, в том числе, в статье 539 ГК РФ, абонентом, фактически имеющим возможность принимать электрическую энергию по договору, является только такое лицо, у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающие устройства, через которые осуществляется электроснабжение здания склада по адресу Подъездной переулок, д. 11а, являются принадлежностью здания, и были отчуждены вместе с объектом недвижимости ответчику. Таким образом, с момента перехода права собственности на здание, фактическое потребление электрической энергии стало осуществляться ЗАО "Академия", а ООО "ПКС" такую возможность утратило в связи с утратой права на энергопринимающие установки.

Следует отметить, что получение электрической энергии через принадлежащие ему энергопринимающие устройства, продолжается абонентом (при условии подачи электроэнергии) и в том случае, если фактически здание им по тем или иным причинам не используется, передача здания во владение иному лицу само по себе не влечет передачу такому лицу права на энергопринимающие устройства.

Материалами дела действительно подтверждается, что на здание был наложен арест, здание приобщалось в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передавалось с этой целью на хранение ООО "ПКС" в лице Генералова В.А. и непосредственно Генералову В.А. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание не использовалось ответчиком.

Арест здания подразумевает под собой лишь ограничение распоряжения им, но не использования.

Несмотря на то, что хранение здания осуществлялось третьими лицами, из представленных в материалы дела актов следует, что в здании находилось имущество ЗАО "Академия", которым оно пользовалось, также ответчик осуществлял хранение своей продукции в здании, к которой ему был обеспечен регулярный доступ. Это обстоятельство подтверждается объяснениями, данными Генераловым В.А. в ОБЭП УВД Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга (л.д.184 т.3) 30.03.2005 г., актами о доступе в здание (л.д.185-210 т.3), справкой УУМ 38 отдела милиции от 10.10.2005 г. о том, что по спорному адресу находится ООО "Эригон", арендующее помещение у ЗАО "Академия" (л.д.143 т.3). Также эти обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-2464/06, на решение от 10.10.2006 г. по которому обоснованно сослался суд первой инстанции (л.д.137-140 т.3).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости справки, выданной УУМ 38 отдела милиции, в качестве доказательства по арбитражному делу, не могут быть приняты. Ни Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", ни каким-либо иным законодательством не запрещается выдача органами милиции справок по ставшим им известным обстоятельствам, если эти обстоятельства не представляют собой государственную тайну, тайну следствия или какую-либо иную закрытую информацию. Форма справки, особый порядок ее выдачи законом не установлены.

На представленной в материалы дела справке имеется подпись выдавшего его лица с указанием его должности, в справке содержится ссылка на условия, при которых получена сообщенная в ней информация, и основания, исходя из которых, действовал сотрудник милиции при выяснении этих обстоятельств. Таким образом, названная справка может быть рассмотрена судом как одно из доказательств в рамках арбитражного дела, а содержащаяся в ней информация оценена судом, тем более что о ее фальсификации ответчиком не заявлялось.

Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение в здании третьих лиц в рамках исполнения обязанности по его хранению, не исключает возможности ответчика пользоваться зданием, доказательств обратного ЗАО "Академия" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что ответчик осуществлял в спорный период пользование зданием отражено и в Постановлении от 22.12.2004 г., принятом СУ при УВД Московского района Санкт-Петербурга (л.д.52-53 т.2) об удовлетворении ходатайства Генералова В.А. о передаче ему здания на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается передача здания на хранение, но не фактическая передача здания во владение ООО "ПКС" или Генералову В.А. Наличие у хранителя полномочий по владению имуществом в данном случае само по себе не означает, что такие полномочия им осуществлялись. Отсутствие доказательств передачи зданий в пользование и распоряжение Генералова В.А. отражено и в Постановлении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2007 г., принятого по результатам жалобы ЗАО "Академия" на постановление прокурора Московского района Санкт-Петербурга Непряхина В.Н. от 04.07.2006 г. (л.д.54-57 т.2). При этом, учитывая, что материалами дела действительно подтверждается, что сотрудники ООО "ПКС" находились в спорном здании в момент его использования ЗАО "Академия", их участие в составлении документов при осмотре приборов учета электрической энергии, предоставлении показаний этих приборов в энергоснабжающую организацию, и заказ работ по ремонту приборов учета, не свидетельствуют о невозможности использования здания ЗАО "Академия", тем более, что именно ООО "ПКС" формально продолжало оставаться стороной договора электроснабжения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого обстоятельства, ответчиком доказательства, что ему чинились реальные препятствия в использовании принадлежащего ему здания, которые привели к невозможности его использования, не представлены.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. К содержанию недвижимого имущества относится и его снабжение коммунальными услугами, в том числе электроснабжение. При таких обстоятельствах, именно ЗАО "Академия" должно нести расходы по оплате за электроэнергию, поданную в здание. Доказательств, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для заключения такого договора от своего имени, или того, что невозможность выполнения этих действий обусловлена арестом здания или передачей его на хранение, в материалы дела не представлено. Условия допуска к эксплуатации электроустановок, которые позволили бы ответчику заключить самостоятельный договор электроснабжения, определены для ЗАО "Академия" еще 06.06.2002 г., до ареста здания (л.д.60 т.3), но не исполнены им.

Из материалов дела следует, что фактически расходы по электроснабжению осуществлены ООО "ПКС". Подтверждения выделения из бюджета средств на содержание здания, в связи с передачей его на хранение как вещественного доказательства по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик сберег денежные средства за счет ООО "ПКС", в связи с чем, у него возникло обязательство по их возврату третьему лицу, право требования которого, в настоящее время передано истцу. Обстоятельства передачи в полном объеме исследованы судом первой инстанции, которой пришел к выводу о законности произведенных уступок права требования.

Учитывая, что в спорный период имелся спор с участием ООО "ПКС" о принадлежности здания последнему, уплачивая за его электроснабжение, третье лицо не могло достоверно знать об отсутствии обязательства, в связи с чем, положения статьи 1109 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в данном случае неприменимы.

Поскольку электрическая энергия фактически была поставлена энергоснабжающей организацией, и полученная ей оплата эквивалента стоимости поставленной электроэнергии, ни умаления ее имущественного положения, ни неосновательного получения имущества на стороне энергоснабжающей организации не произошло. В свою очередь третье лицо осуществило денежные платежи без встречного предоставления, в результате которого электрическая энергия получена ответчиком, который плату на нее не внес. То есть уменьшение имущества имело место на стороне третьего лица, а его сбережение - на стороне ответчика. Таким образом, именно ООО "ПКС" получило право требования неосновательного обогащения с ЗАО "Академия".

Возражения относительно размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения также не могут быть приняты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах, оплата которых составила сумму неосновательного обогащения, имеются ссылки на договор электроснабжения здания, принадлежащего истцу (от 01.01.2001 г. N 22508). В счетах-фактурах выделено количество энергии, потребленное именно объектом склад по адресу Подъездной пер., д. 11а. Принимая во внимание, что ответственность за надлежащее состояние электропринимающих установок и приборов учета несет их собственник - абонент по договору электроснабжения, безучетное потребление электрической энергии по причине ненадлежащего состояния этих приборов, что отражено в акте от 26.10.2005 г. на л.д. 53-54 т.3, также должен оплачивать ответчик. Из акта следует, что факт безучетного потребления установлен именно в здании, принадлежащем ответчику. В счет-фактуре от 27.12.2005 г. N 23170277 (л.д.162-162 т.3) имеется ссылка на акт и на потребителя - склад 228050002, что соответствует коду потребителя, присвоенному зданию ответчика согласно приложению N 2 к договору электроснабжения (л.д.27 т.1).

Перерасчет за безучетное потребление энергии не является гражданско-правовой ответственностью, а представляет собой лишь иной способ определения количества потребленной электроэнергии, то есть платеж по перерасчету фактически представляет собой оплату полученной абонентом электроэнергии.

На л.д.1 т. 2 представлено платежное поручение от 16.01.2006 г. N 336, которым произведена доплата в связи с перерасчетом количества потребленной электроэнергии при обнаружении нарушений при ее учете в сумме 90275,12 руб., а не неустойка, как указывается подателем апелляционной жалобы.

Сумма, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2006 г. N 420 (л.д.2 т.2), в расчет неосновательного обогащения, как это следует из бухгалтерской справки (л.д.37-38 т.1), не включена. Из суммы, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2006 г. N 417 (л.д.5 т.2), в расчет иска включена только стоимость фактически потребленной электроэнергии за апрель по объекту "склад" - 14535,43 руб., выделенная на основании счета-фактуры от 30.04.2006 г. N23170527. Аналогичным образом по платежному поручению от 24.05.2006 г. N161 (л.д.7 т.2) учтена только стоимость фактически потребленной электроэнергии объектом "склад" за июнь 2006 г. Суммы, квалифицированные как неосновательное обогащение, определены именно в пределах стоимости электроэнергии, потребленной в здании ответчика, фактически денежные средства перечислялись энергоснабжающей организации ООО "ПКС" в большем размере, в том числе и по иным основаниям, нежели оплата электроснабжения спорного здания. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, платежное поручение от 01.12.2006 г. N 363 (л.д.17 т.2), на основании которого действительно перечислялась оплата за теплоэнергию, в расчетах истцом не учитывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-35360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко