Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-5745/2005

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-13757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10798/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-13757/2005 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ленэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Леончев Д.О. по доверенности от 31.12.2008 N 398-08;

Говорушин И.А. по доверенности от 31.12.2008 N 399-08;

от ответчика: Борискин Р.В. по доверенности от 12.01.2009 N 03-09/00042;

Номоканова К.О. по доверенности от 19.05.2009 N 71386.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и направленного налоговой инспекцией требования от 25.03.2005 N 23 об уплате налога.

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2006 судебные акты по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении суд должен проверить обоснованность определения налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль в сумме 258 340 794 руб., факт уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2002 год и разрешить в связи с этим вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику указанного налога, а также суду следует дать оценку позициям сторон в части уменьшения ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество с учетом результатов проверки инспекцией уточненных налоговых деклараций по названным налогам, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют сведения о согласии налогового органа на уменьшение данных сумм налогов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет ранее заявленных требований и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 24.03.2005 N 10-31/170 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 258 340 794 рублей 00 копеек (пункт 2 резолютивной части решения), а также просило полностью признать недействительным требование об уплате налога от 25.03.2005 N 23.

Решением от 12.09.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда от 12.09.2008 отменить и в удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (N 7) за 2002 год общество указало убыток и сумму налога, подлежащего уплате, "0", то 216 868 056 руб. уплаченного налога была отнесена в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом с 18.01.05. При этом инспекция полагает, что она вправе в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) самостоятельно провести зачет указанной суммы излишне уплаченного налога в счет возникающей задолженности по налогам и сборам в тот же бюджет. Таким образом, налоговый орган считает, что доначисление налога на прибыль произведено им правомерно. Инспекция также ссылается на наличие в материалах дела совместного акта сверки расчетов задолженности по налогу на прибыль за 2002 год в отношении спорной уточенной налоговой декларации. Данный документ, по мнению налогового органа, подтверждает увеличение расходов в связи с пересчетом заявителем амортизации для целей налогообложения на сумму 2 113 784 805 руб., уменьшение расходов в связи с применением льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения в размере 172 803 072 руб., а также уменьшение расходов на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51 263 561 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год, в которой отразило уменьшение произведенных расходов на сумму излишне уплаченных налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог с одновременным увеличением расходов в связи с уточнением размера амортизации основных средств. В результате данных изменений сумма расходов общества в 2002 году превысила сумму полученных им доходов, в связи с чем, у общества в указанный налоговый период отсутствовал объект налогообложения налогом на прибыль организаций.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил обществу уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 258 340 794 рубля 00 копеек.

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что общество неправомерно увеличило сумму амортизации основных средств вследствие определения их восстановительной стоимости с учетом переоценки в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2001.

На основании решения налоговый орган выставил требование от 25.03.2005 N 23 об уплате налога на сумму 190 611 265 руб.

Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 258 340 794 рублей 00 копеек (пункт 2 резолютивной части решения), а также названного требования об уплате налога, ОАО "Ленэнерго" оспорило их в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт уплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 216 868 056 рублей. Суд также посчитал, что зачет излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности производится на основании соответствующего решения, в соответствии с которым вносятся необходимые изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика. В данном случае, как указал суд, доказательств того, что инспекция принимала такое решение, в материалах дела не имеется. В этой связи, суд посчитал, что довод инспекции об осуществлении ею зачетов не является основанием для доначисления налога на прибыль. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные налоговым органом решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2005 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14648/2005. При этом, как указал суд, из решения инспекции от 21.03.2005 следует, что налоговый орган в момент принятия оспариваемого решения (24.03.0205) был не согласен на уменьшение ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог на основании уточненной декларации за 2002 год и соответственно не учитывал уменьшение расходов по налогу на прибыль, а потому и не доначислял налог на прибыль по оспариваемому решению. Решение же Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14648/2005, по мнению суда, не может являться доказательством, поскольку в момент принятия оспариваемого решения судебный акт по данному делу не только не вступил в законную силу, но и вообще не был принят.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена также на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ право налогового органа на проведение зачета не может рассматриваться в качестве абсолютного. При этом реализация такого права должна происходить в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процессуальной форме, что, в свою очередь, гарантирует соблюдение прав налогоплательщика, в том числе самостоятельно принимать решение в отношении излишне уплаченных налогов.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не представила суду надлежащие доказательства (соответствующего решения) о зачете указанной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, либо подачи обществом заявления на зачет имеющейся переплаты.

Приведенные инспекцией в дополнениях к апелляционной жалобе данные по осуществленным ею зачетам не могут свидетельствовать об их правомерности. При этом, исходя из дополнений к апелляционной жалобе, налоговый орган осуществил зачет спорной суммы уже после принятия оспоренного ненормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств обоснованности доначисления налогов решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2005 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14648/2005. Из данных документов следует, что инспекция была не согласна с уменьшением ранее исчисленных суммы налога на пользователей автомобильных дорог на основании уточненной декларации за 2002 год, в связи с чем и не принимала уменьшение расходов по налогу на прибыль

При этом как правильно указал, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14648/2005 не является доказательством правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в спорной сумме, так как на момент вынесения инспекцией решения 24.03.2005 N 10-31/170 не был принят.

В этой связи, признав недействительными решение налогового органа в оспоренной части и выставленное на его основании требование, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-13757/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов