Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-857/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А42-6712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2009) (заявление) ООО "Нафта-Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.09 г. по делу N А42-6712/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Корд"

к ООО "Нафта-Трейд"

о взыскании 12 216 318 руб. 36 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 216 318 рублей 36 копеек., включая 9 019 188 рублей 90 копеек долга за отгруженные нефтепродукты, 3 197 129 рублей 46 копеек. пени.

Решением суда от 30.01.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 9 019 188,9 руб. и пени в размере 3 197 027 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 181 356 руб. и отказать в удовлетворении иска в данной части, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 3 197 027 руб., уменьшив размер неустойки в четыре раза. По мнению подателя жалобы, во взыскании основного долга в сумме 181 356 руб. истцу следует отказать, поскольку ответчиком был оплачен счет-фактура, поставка по которому в рамках договора поставки истцом не была осуществлена, в связи с чем данный платеж должен быть зачтен в счет существующей задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что судом было проигнорировано ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 3 января 2007 N 001 -КП-01 истец (поставщик) в январе 2007 - июне 2008 отгружал ответчику (покупатель) бензин, дизельное топливо, что подтверждается накладными; наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты согласовывались в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку в нарушение условий договора полученный товар ответчиком не был полностью оплачен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 9 019 188,9 руб.

Доказательства оплаты указанной заложенности ответчик не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за полученный товар в размере 9 019 188 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности за поставленный товар в размере 181 356 руб., аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены. Встречный иск ответчиком по данному делу не подавался.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом было рассмотрено данное ходатайство (листы 2 и 3 обжалуемого решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и, соответственно, применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ при наличии достаточных и допустимых доказательств и обращении заинтересованных лиц может быть решен вопрос о правопреемстве.

В ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика правопреемником - ООО "ТрейдИнКом" вследствие реорганизации ООО "Нафта-Трейд" в форме слияния, к которому приложены соответствующие доказательства, позволяющие по совокупности произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Нафта-Трейд" правопреемником ООО "ТрейдИнКом".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.09 по делу N А42-6712/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская