Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-12651/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А21-7951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2008) Административно-технической инспекции (Служба) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2008 по делу N А21-7951/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жмайлова Сергея Петровича

к Административно-технической инспекции (Служба) Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Жмайлов Сергей Петрович (далее - ИП Жмайлов С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 26.08.2008 года N 412 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калининградской области (далее ККооАП РФ).

Решением от 10.11.2008 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Административно - техническая инспекция (служба) Калининградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств. По мнению подателя жалобы в заявлении Жданова С.П. не указаны конкретные требования, и суд первой инстанции не предлагал уточнить заявление. Также податель жалобы считает, что производство по делу следовало прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Жмайлову С.П. постановлением было назначено административное наказание как физическому лицу.

В связи с невозможностью изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которое было рассмотрено под председательством судьи Петренко Т.И. 02.02.2009, апелляционная жалоба Инспекции в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Савицкой И.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспектором ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области Герасимовым М.В. 07.08.2008 в 16 часов 15 минут обнаружено, что предприниматель Жмайлов С.П. в городе Калининграде по адресу: ул. Батальная, 1б на прилегающей территории к торговому центру "У озера" на травяном покрытии припарковал автомобиль Митцубиси г/н Е445РК 39. По результатам проверки инспектором Герасимовым М.В. был сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 13.9.3 Правил благоустройства муниципального образования "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 14.11.2007 N 360 (далее - Правила), составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 006389 (л.д.25-26).

На основании протокола от 07.08.2008 и материалов проверки инспекция вынесла постановление от 26.08.2008 N 412 (л.д. 8-9) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калининградской области и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие оценки вины в действиях привлеченного предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое решение.

Из объяснений Жмайлова С.П., отраженных в протоколе от 07.08.2008 видно, что вынужденная временная парковка автомобиля на прилегающей территории к торговому центру "У озера" на травяном покрытии вызвана необходимостью вывоза мусора.

Апелляционный суд считает, что при привлечении к административной ответственности предпринимателя, административным органом не дана оценка пояснениям Жмайлова С.П.

Кроме того Жмайлов С.П. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 006389 составлен в отношении индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2008 по делу N А21-7951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова