Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-11180/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-12363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2008) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу N А56-12363/2008(судья Капелькина Л.М.), принятое по иску Администрация МО "Город Всеволожск"

к ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Карпычева Ф.П. (удостоверение N 53 от 01.01.2008г., доверенность N 361/01-06 от 24.03.2009г.), Костюченко Е.В. (удостоверение N 66 от 01.01.2008г.,)

от ответчика: Стефанова А.В. (доверенность б/н от 31.12.2008г., паспорт), Калкина В.Н. (доверенность N 3012 от 11.08.2008г., паспорт)

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб") о взыскании с него 25 442 298 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 8 653 111 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 29.12.2005, а также об обязании ответчика вернуть истцу переданное по договору от 29.12.2005 имущество коммунального назначения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация 04.09.2008г. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор аренды от 29.12.2005 и дополнительные соглашения к нему от 14.11.2006 N 1 и от 05.06.2007 N 179/01-11, обязать ОАО "Водотеплоснаб" вернуть по акту приема-передачи в собственность муниципального образования "Город Всеволожск" (далее - МО "Город Всеволожск") переданное по названному договору имущество коммунального назначения, находящееся на территории МО "Город Всеволожск", а также взыскать с ответчика 51 589 502 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.09.2008 и 12 065 392 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа.

23.09.2008г. Администрация повторно уточнила исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора аренды, считая его прекращенным. В остальной части просила обязать ОАО "Водотеплоснаб" вернуть по актам приема-передачи в казну муниципального образования "Город Всеволожск" переданное по договору аренды имущество коммунального назначения, находящееся в собственности муниципального образования, а также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Горд Всеволожск" задолженность по арендной плате в размере 13 888 346 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в размере 985 833 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу N А56-12363/2008 с ОАО "Водотеплоснаб" взыскано в пользу Администрации 1 388 834 руб. долга и 985 833 руб. 11 коп. пеней. Суд обязал ОАО "Водотеплоснаб" передать Администрации по актам приема-передачи имущество коммунального назначения, поименованное в приложении 1 к дополнительному соглашению от 05.06.2007 N 179/01-11 к договору аренды от 29.12.2005г. В остальной части производство по делу прекращено.

На указанное решение ОАО "Водотеплоснаб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не были представлены подписанные сторонами акты приема-передачи имущества и соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. По мнению ответчика, наличие у истца права собственности на переданное в соответствии с Областным законом Ленинградской области N 136-оз от 17.11.2006г. имущество не доказано. Таким образом, определить какое имущество принадлежит истцу, за которое может взиматься арендная плата в его пользу и которое должно быть ему возвращено невозможно. Кроме того, заявленный истцом период исковых требований с 01.01.2006г. является необоснованным. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении договорных отношений по договору аренды с 01.01.2008г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что право собственности истца на комплекс имущества коммунального хозяйства, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды имущественного комплекса от 29.12.2005г. и дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2006г. подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не оплачивал арендную плату, тем самым допустил существенное нарушение условий договора аренды. Несмотря на прекращение договора аренды имущество Администрации не возвратил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 удовлетворено ходатайство ОАО "Водотеплоснаб" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52858/2007.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А56-12363/2008 отменено.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" о приостановлении производства по делу отказано.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский район Ленинградской области" (в настоящее время- МО "Город Всеволожск") и муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" (правопредшественник ОАО "Водотеплоснаб"; далее - МП "Водотеплоснаб") заключили договор аренды от 29.12.2005 имущества коммунального назначения в соответствии с приложением 1 к названному договору. Имущество коммунального назначения, составляющее здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство, поименовано в Приложении N 1 к договору и акте приема - передачи имущества.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2006 N 1 и от 05.06.2007 N 179/01-11 арендодатель по договору в отношении имущества, поименованного в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению, расположенного на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" заменен на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", затем на администрацию муниципального образования "Всеволожское городское поселение" соответственно.

С 01.01.2008, согласно уставу муниципального образования, наименование "Администрация муниципального образования "Всеволожское городское поселение" изменено на Администрацию муниципального образования "Город Всеволожск".

Согласно п. 1.3 договора срок его действия составляет 360дней, в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 609 , п. 2 ст. 651 ГК РФ (л.д. 12-15, том 1).

При подписании договора его участники согласовали ставку арендной платы (приложение N 2 к договору (л.д. 15)). Имущество передано ответчику по акту от 29.12.005.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 N 1 стороны внесли изменения в условия договора, дополнив его, в частности, п. 6.5, согласно которому договор ежегодно продлевается на 360 дней (п. 1.3 договора), если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит письменно другой стороне о намерении его расторгнуть.

Письмом от 26.10.2007г. исх. N 1088/01-06 истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать действие спорного договора на 2008.

Ссылаясь на образование задолженности по арендной плате у ОАО "Водотеплоснаб", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскании задолженности и обязании передать имущество удовлетворил, указав, что требования истца о взыскании арендной платы, основанные на положениях ст. 309, 310, 614 ГК РФ за период действия договора аренды и ст. 622 ГК РФ - по окончании его действия и ст. 330 ГК РФ в части взыскания пеней обоснованы по праву. По размеру исковые требования рассчитаны исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате.

Письмом от 26.10.2007г. исх. N 1088/01-06 истец уведомил ответчика о своем нежелании пролонгировать действие спорного договора на 2008.

При этих условиях следует признать, что данный договор прекращен с 01.01.2008 в связи с окончанием срока его действия (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела представлен заверенный надлежащим образом перечень имущества (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 179/01-11 от 05.06.2007г.), расположенного на территории Муниципального образования "Город Всеволожск" муниципального района Ленинградской области и переданного в аренду ответчику на основании договора аренды от 29.12.2005г. (подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Поскольку договор аренды спорного имущества прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу N А56-12363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова