Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-3014/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А21-3556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2009) ООО "Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009г. по делу N А21-3556/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пилюшенко Алины Владимировны

к ООО "Транс-Лайн"

3-е лицо Иванова Юлия Владимировна

о взыскании убытков и упущенной выгоды

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилюшенко Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" о взыскании убытков в размере 379 010 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 12 600 руб., расходов на производство товароведческого исследования в размере 3500 руб., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 554 000 руб., упущенной выгоды в размере 441 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 12 600 руб., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения были приняты судом.

Решением от 21.01.2009 года суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя. В части взыскания упущенной выгоды в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы не были учтены фактические обстоятельства дела, так, суд не дал оценку тому, что вызванный по ходатайству истца в качестве свидетеля водитель Голиков С., давший показания о том, что текст, имеющийся в акте, был вписан в него позднее, является лицом заинтересованным, поскольку находится в подчиненном служебном положении по отношению к истцу. Кроме того, истец не заявлял о фальсификации данного Акта от 12.04.2008г., составленного при участии обеих сторон.

ООО "Транс-Лайн" в жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, произведенными Ответчиком и причиненными убытками. Выводы экспертов, нашедшие отражение в Акте экспертизы от 22.04.2008г. N 570/23, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждено, что в ходе экспертизы осматривались именно те фильтры, которые заменялись.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008г. ООО "Транс-Лайн" произвело работы по замене масла и масляного фильтра в автомобиле "ИВЕКО 44Е42". Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ивановой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, арендован в соответствии с договором аренды автотранспорта от 03.03.2008г. предпринимателем Пилюшенко А.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по автоперевозкам.

В силу того, что ответчиком при выполнении работ было допущено нарушение требований руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" пункт 3 приложения N 4, из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект - неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, повлекшее за собой разгерметизацию системы смазки автомобиля и утечку масла из системы смазки двигателя автомобиля, что в свою очередь, послужило непосредственной причиной его повреждения и необходимости производства работ по его капитальному ремонту.

В связи с тем, что обращение к ответчику с требованием устранить поломки двигателя не привело к результату, истец был вынужден обратиться в ООО "Евро Техник", для ремонта автомобиля, а затем в Арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Лайн" с иском о взыскании убытков в размере 379 010 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 12 600 руб., расходов на производство товароведческого исследования в размере 3500 руб., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.01.2009 года суд, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворил иск в части взыскания убытков, возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя. В части взыскания упущенной выгоды в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданским кодексом в статье 15 закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по замене масла и масляного фильтра, а также связь между убытками истца и выполненными ответчиком ремонтными работами.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" резьбовые соединения должны быть надежно закреплены. Моменты затяжки резьбовых соединений должны соответствовать требованиям изготовителя. Соединения, подлежащие креплению шплинтами и стопорными кольцами, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями конструкции автотранспортного средства.

Причиной повреждения автомобиля стала утечка масла. Актом экспертизы N 570/23 от 22.04 2008 г. (т.1 л.д.11-13) подтверждено, что причиной утечки масла из системы смазки двигателя явилось неплотное прилегание уплотнений масляного фильтра, возникшее вследствие нарушения требований указанного выше документа.

В связи с этим, истица для выявления работ, необходимых для восстановления систем автомобиля обратилась в "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", которым при проведении осмотра автомобиля установлено, что для восстановления двигателя необходимо провести капитальный ремонт, при проведении которого в том числе необходимо заменить распределительный вал с комплектом втулок, шестерню коленчатого вала, промежуточную шестерню, комплект вкладышей коренных и шатунных опор, комплект ремонтных поршней в сборе с кольцами и пальцем, комплект гидрокомпенсаторов толкателей клапанов Акт осмотра ТС N 727/23 был составлен 21.05.2008г. (т.1 л.д.16-18).

Поскольку обращение за устранением недостатков в ООО "Транс-Лайн" результатов не дали, истица обратилась в ООО "Евро Техник", которое произвело необходимые работы и заменило необходимые запасные части автомобиля с целью устранения неполадок, вызванных утечкой масла.

Пилюшенко А.В., представив в материалы дела квитанцию к заказ - наряду от N ЗН0315 от 30.06.2008г. на сумму 134 690руб. (т.1 л.д. 51), список запасных частей для капитального ремонта автомобиля "ИВЕКО 440Е42" на сумму 327 400руб. (т.1 л.д. 52), а также счет N 859 от 09.10.2008г. на оплату компрессора и турбины на общую сумму 82 000 руб. (т.1 л.д. 129), подтвердила произведенные ей затраты, необходимые для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля.

Затраты на проведение экспертизы, в соответствие с которой установлено, что причиной поломки механизмов турбины и компенсатора явился повышенный износ вала и втулок турбины, коленчатого вала и шатуна компрессора является кратковременная работа данных механизмов в режиме масляного голодания, подтверждены материалами дела, а именно договором N 1470/23 от 18.09.2008г., актом экспертизы 114-118, счетом N 1470/23 от 18.09.2008г. и платежными чеками от 23.09.2008г. на общую сумму 12 600 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности суммы упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не представлено необходимых сведений, позволяющих достоверно и точно определить размер упущенной выгоды.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, квитанцией АА N 013542 от 25.04.2008г. (т.1 л.д. 35).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ООО "Транс-Лайн" требований, а также оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3556/2008 от 21.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко