Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-5601/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-1134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года по делу N А56-1134/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "МирТэк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Московкин А.А. - доверенность от 16.03.2009 года;

от ответчика: Красикова В.В. - доверенность от 10.06.2009 года N 03-05/11385;

Трофимов А.М. - доверенность от 26.06.2008 года N 03-05/12771;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 года признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N N 575/11, 574/11, 94/11, 92/11, 91/11, 90/11 от 06.10.2008 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности, а также Решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу NN 2431/11, 180/11, 2430/11, 182/11, 181/11, 179/11 от 06.10.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части, неотмененной Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N16-13/32981 от 11.12.2008.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 24000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, представленных ООО "МирТэк".

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу были вынесены Решения N N 575/11, 574/11, 94/11, 92/11, 91/11, 90/11 от 06.10.2008 о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности, а также Решения NN 2431/11, 180/11, 2430/11, 182/11, 181/11, 179/11 от 06.10.2008 об отказе в возмещении (возмещении частично) суммы налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия налоговым органом указанных решений послужили следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют складские помещения; Общество отсутствует по адресу государственной регистрации; ООО "Аскон" (комиссионер) не располагает складским помещением; поступление и расход денежных средств с расчетного счета налогоплательщика происходят в один день; в отчете комиссионера не отражены конечные покупатели комиссионных товаров; договор комиссии с ООО "Аскон" налоговый орган считает притворной сделкой.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фактической реализации товара, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По адресу: г. Красногорск, Ильинское ш., д. 25, находится ООО "Алго", которое никаких отношений с Обществом и комиссионером не имело. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что нарушений сроков проведения проверки и порядка принятия решений о привлечении к ответственности допущено не было.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Обществом в период с мая по октябрь 2006 года на территорию РФ ввозились товары. Частично товар был передан комиссионеру ООО "Аскон" по договору комиссии N 1 от 02.05.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вышеуказанные нормы НК РФ Обществом соблюдены, соответствующие документы представлены налоговому органу.

Отсутствие у Общества основных средств, складских помещений и автотранспорта компенсируется комиссионным способом торговли, а также специальными условиями заключенных договоров, по которым комиссионеры и покупатели получают товары на условиях самовывоза непосредственно после выпуска товаров для внутреннего потребления с таможенной территории. ООО "МирТэк" таким способом существенно сокращает реализационные издержки для формирования положительного баланса. Указанные обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком для камеральной проверки и в суд.

ООО "МирТэк" не отрицает отсутствие арендованных или собственных складских помещений, что также подтверждается содержанием протокола опроса генерального директора А.В.Виноградова, где он пояснил, что товары со складов СВХ незамедлительно следуют в адрес покупателей или комиссионеров.

Таким образом, непредставление в Инспекцию для камеральных проверок товаротранспортных накладных, путевых листов, договоров аренды складских помещений не может быть признано основанием для доначисления НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 44, лит. А. Протокол осмотра N 12 от 17.06.2008 доказывает только тот факт, что в момент проведения осмотра никого из сотрудников ООО "МирТэк" не было в помещении, где организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Тем не менее, из материалов дела следует, что ООО "МирТэк" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 44, лит. А.

То обстоятельство, что денежные средства по расчетному счету ООО "МирТэк" поступают и расходуются в течение одного операционного дня, само по себе не доказывает притворность сделок или необоснованность налоговой выгоды.

ООО "МирТэк" получило от ООО "Аскон" отчет о ходе выполнения договора комиссии, где говорится, что комиссионные товары хранятся по договору ответственного хранения, заключенного между ООО "Аскон" и арендатором складского помещения по адресу: г.Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе осмотра помещений по адресу: г.Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25, не было выявлено арендованных ООО "Аскон" складских помещений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено свидетельство о собственности ООО "АЛГО" на весь объект недвижимости (складские помещения) по адресу: г.Красногорск, Ильинское шоссе, д. 25.

Выводы налогового органа о фиктивности договора комиссии не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

ООО "Аскон" реализовало комиссионных товаров в 2006 году на сумму более 15 миллионов рублей, что подтверждается представленными на проверку документами. При этом комиссионер добросовестно исполнил обязанность по предоставлению отчетов о реализованных товарах.

В ходе проверок налоговым органом спорный товар не обнаружен, не выявлено, кому фактически был реализован товар, не представлено доказательств того, что товар был приобретен самим комиссионером.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказана реализация товара и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемых решениях отсутствует понятная калькуляция доначисляемого НДС, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность доначисленных сумм. В расчете, который приводит в обжалуемых решениях налоговый орган, применяется средняя ставка наценки 4%. Инспекция самостоятельно вменила Обществу реализацию и определила размер торговой наценки исходя из усредненной величины. Инспекция не приводит в решениях метода расчета средней ставки наценки, что делает данное доначисление суммы НДС необоснованным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 года по делу N А56-1134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева