Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-335/2008

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А21-2806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2008) Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007г. по делу N А21-2806/2007 (судья В.В. Конева, арбитражные заседатели Н.А.Волков, В.И.Соколов), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Розанову Александру Николаевичу

третье лицо: Розанова А.А.

о взыскании 325 865 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Лебедевой Л.И. (паспорт)

от ответчика: Розанова А.Н. (паспорт)

от 3-го лица: Розановой А.А. (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Лариса Ивановна (далее - истец) обратилась с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича (далее - ответчик) 229 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с сентября 2006 г. по май 2007 г., 7 778 руб. реальных убытков в виде пени за период с августа 2006 г. по май 2007 г., уплаченной за несвоевременное предоставление помещений в аренду другому арендатору, 47 000 руб. расходов за произведенный ремонт нежилых помещений после выселения ответчика, 10 881 руб. 85 коп. расходов за электроэнергию, 862 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 8 017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер исковых требований за счет исключения требований в размере 7 788 руб. 16 коп. по возмещению пени за просрочку предоставления помещений другому арендатору и увеличения суммы затрат на проведение ремонтных работ, сумма расходов за ремонт составила 54 992 руб. 65 коп. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007г. с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 руб. 07. коп. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 8017 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение предпринимателем Розановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и оставить заявление предпринимателя Лебедевой Л.И. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 5 названной выше статьи, ввиду того, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом.

Определением от 08.10.2008г. по заявлению ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Розанова Алла Альгирдасовна.

В обоснование исковых требований истица указала, что несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения и возврат его в ненадлежащем состоянии повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученной выгоды (арендных платежей по заключенному договору от 21.06.2006г.), понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной ответчиком электроэнергии, а также расходов, связанных с восстановлением нежилого помещения, не переданного ответчиком в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные помещения в указанный период занимала и использовала предприниматель Розанова Алла Альгирдасовна. Также ответчик поставил под сомнение факт заключения договора аренды от 21.06.2006г. с Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы", ссылаясь на наличие родственных связей лиц, подписавших договор от имени сторон.

В ходе рассмотрения иска истицей было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 15.10.2005г., акта приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2005г., расчетных листов (16 штук). Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, Лебедева Л.И. заявила о назначении судебной экспертизы в Государственном учреждении Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24.02.2009г. ходатайство истицы было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Через канцелярию апелляционного суда ответчик подал ходатайство (вх. от 24.02.2009г. N 1633/09) о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу с просьбой исключить из состава доказательств договор аренды нежилого помещения от 15.10.2005г., акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2005г., расчетные листы (16 штук), которые должны были являться предметом исследования экспертизы.

Определением от 06.03.2009г. по заявлению ответчика производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сериковой И.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 03.06.2009г. было начато заново.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта о выселении от 11.05.2007г., договора аренды нежилого помещения от 21.07.2006г., акта о фиксации состояния нежилого помещения от 11.05.2006г., договора подряда от 07.06.2007г. и назначении экспертизы. Также ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации письма от 14.09.2006г.

Поскольку истица отказалась исключить указанных доказательства из состава последних, апелляционный суд приступил к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования сфальсифицированных доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Касательно заявления о фальсификации акта о выселении от 11.05.2007г. (л.д. 18 т. 1) следует отметить, что данное доказательство является подтверждением выполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по результатам рассмотрения дела N А21-5588/2006 исполнительного листа.

При исполнении исполнительного документа о выселении должника судебный пристав-исполнитель по правилам статьи 75 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на указанную дату) обеспечивал освобождение помещения от должника и его имущества.

Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется актом о выселении (часть 6 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением последним при выселении должника требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" Розанов А.А. не представил.

При изложенных обстоятельствах не допустима подмена процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, обращением с заявлением о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств применительно к письму от 14.09.2006г., договору аренды от 21.07.2006г., акту фиксации состояния нежилого помещения от 11.05.2006г., договору подряда от 07.06.2007г. следует отметить следующее.

Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства и объяснения ответчика в судебном заседании в этой части основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. Кроме того, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Следует также отметить, что порядок признания сделок недействительными по признаку мнимости предусмотрен нормами гражданского законодательства, доказательства, подтверждающие обращение заявителя в установленном порядке в суд с исковыми заявлениями и установление судом этого обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, заявление о фальсификации указанных выше доказательств не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами были заявлены различные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств.

При рассмотрении материалов дела апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявленные ходатайства без удовлетворения.

В судебном заседании Лебедева Л.И. поддержала исковые требования и заметила, что считает надлежащим ответчиком Розанова А.А., а также не сочла необходимым заявить о привлечении Розановой А.Н. вторым ответчиком.

Розанов А.Н. и Розанова А.А. указали на неправомерность предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что между ИП Лебедевой Л.И. (собственником) и ИП Розановым А.Н. (пользователем) был заключен договор от 01.10.2005г. N 1 безвозмездного пользования стационарного торгового рабочего места (далее - договор), по условиям которого собственник передает пользователю в безвозмездное пользование стационарное торговое место в помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Советск, ул. Победы, дом 4 (далее - помещение), в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора был установлен с 01.10.2005г. по 31.07.2006г.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели условие о возможности продления срока договора. Для этого пользователь должен был за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить собственника.

На требование ИП Лебедевой Л.И. об освобождении занимаемого ответчиком стационарного торгового места ИП Розанов А.Н. 14.09.2006г. направил в адрес ИП Лебедевой Л.И. ответ с предложением продлить срок договора до 31.12.2006г. (л.д. 102 т.1). Содержание текста представленных в дело писем имеет отличие.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006. по делу N А21-5588/2006 установлено, что ИП Розанов А.Н. не направлял ИП Лебедевой Л.И. предложений в порядке, установленном договором, о продлении срока его действия (л. д. 23-24 т.1).

Указанным выше решением ответчик принудительно выселен из спорного помещения. Из акта от 11.05.2007г. о выселении ответчика следует, что при выселении присутствовала его жена ИП Розанова А.А. (л.д. 18 т.1). Возражения ответчика в связи с этим обстоятельством не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно акту, составленному в присутствии ИП Лебедевой Л.И. и трех незаинтересованных лиц, зафиксировано неудовлетворительное состояние нежилого помещения после его освобождения ИП Розановым А.Н. (л.д. 22 т.1). Доказательства, подтверждающие в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения, передачу (возврат) арендодателю нежилого помещения в надлежащем состоянии ответчик как арендатор не представил.

С учетом даты окончания договора безвозмездного пользования с предпринимателем Розановым А.Н. истица заключила 21.07.2006г. договор аренды с Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы". Срок его действия устанавливался с 01.08.2006г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Лебедевой Л.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), выступлениях присутствовавших в заседании участников процесса, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

На основании представленных доказательств в рамках данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик занимал спорные нежилые помещения до 11.05.2007г - момента выселения, осуществленного в рамках исполнительного производства (л.д. 18, 23-24 т.1).

В обоснование иска о взыскании реальных убытков истица представила указанный выше акт о фиксации состояния нежилого помещения от 11.05.2007г, договор подряда от 07.06.2007г., договор энергоснабжения от 28.08.2006г., квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь - февраль 2007 г., договор на участие в расходах по содержанию общего имущества дома от 15.09.2005г., квитанции об уплате коммунальных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу реальных убытков в виде оплаты электроэнергии, коммунальных платежей и расходов по выполнению восстановительных строительных работ на общую сумму 66 736 руб. 74 коп., в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Под неполученными доходами в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в подтверждение предъявленного требования ИП Лебедева Л.И. сослалась на договор аренды от 21.06.2006г., который она заключила с Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы". Срок его действия с учетом дополнения к договору аренды предусмотрен с 01.08.2006г. по 15.07.2007г., поскольку срок действия договора безвозмездного пользования с ответчиком заканчивался 31.07.2006г. и дальнейшее продление срока не предполагалось. Истец в связи с окончанием срока действия договора от 01.10.2005г. N 1 и отказом ответчика освободить спорное помещение обратился в суд. В соответствии с решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5588/2006 ответчик был выселен из спорных нежилых помещений.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления", то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, оценив доводы ответчика в указанной части, не усматривает оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды с Калининградской региональной общественной организацией "Федерация Греко-Римской борьбы" от 21.06.2006г.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб. будет рассмотрено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2007 г. по делу N А21-2806/2007 отменить.

Взыскать с предпринимателя Розанова Александра Николаевича в пользу предпринимателя Лебедевой Ларисы Ивановны 66 736 руб. 74 коп. убытков и 1673 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова