Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3445/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-34515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2009) ООО "Строительная фирма "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-34515/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Семь Я"

к ООО "Строительная фирма "Северо-Запад"

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии:

от истца: Понамаревой А.Н. по доверенности от 23.07.08; Осетинского А.Л. по доверенности от 23.07.08;

от ответчика: Рыкова А.В. по доверенности от 08.04.09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Я" (далее по тексту - ООО "Семь Я", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "Северо-Запад", ответчик) 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 26.12.2007 N 7/12.

Решением от 29.01.2009 иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания 1 190 509 руб., указывая на то, что ответчиком были выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается направленным истцу до расторжения договора подряда от 26.12.2007 N 7/12 актом приемки работ и отчетом об оценке стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком в акте приемки работы не предусмотрены сметой.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО "Строительная фирма "Северо-Запад" (Подрядчик) и ООО "Семь Я" (Заказчик) был заключен договор подряда N 7/12 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 27, корп. 2 - в срок до 25 мая 2008 г., и в срок до 01 августа 2008 г. ввести данный объект в эксплуатацию (в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 18.02.2008). Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора подряда в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Письмом от 25.08.2008 N 18 истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 26.12.2007 на основании пунктов 7.2. и 7.2.1 договора в связи с тем, что работы не выполнены в установленный срок (л.д. 20), и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы аванса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором подряда работы, а работы, указанные в подписанном в одностороннем порядке истцом акте N 1-7/12 от 08.05.2008 не были предусмотрены сметой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из пунктов 7.2, 7.2.1 договора подряда заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее десяти календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на тридцать календарных дней.

Истец письмом от 25.08.2008 N 18 сообщил о том, что на основании указанных пунктов 7.2, 7.2.1 договора подряда считает договор расторгнутым по истечении одиннадцати дней с момент получения данного письма. Истец не оспаривает получение такого письма. Кроме того, получение письма и прекращение договорных отношений по договору подряда с 08.09.2008 установлено решением арбитражного суда от 09.12.2008 по делу NА56-15628/2008 по спору между теми же лицами.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, истец указывал на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору и требовал начать работы по строительству торгового павильона письмами от 29.04.08 N 6, от 08.05.08 N8-1.

Поскольку подрядчик не выполнил работы надлежащим образом в установленные сроки, на основании указанных обстоятельств и нормы пункта 3 статьи 315 ГК РФ заказчик вправе потребовать возвращения уплаченного подрядчику аванса.

В отношении доводов ответчика о том, что с заказчика подлежит удержанию стоимость фактически выполненных работ в размере 1 190 509 руб., то следует указать следующее.

Согласно пункту 2.3. договора подряда в случае досрочного расторжения договора до завершения работ подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования заказчика. Компенсация произведенных подрядчиком затрат предусматривается и статьей 729 ГК РФ.

Однако, поскольку договор подряда фактически расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика, у заказчика есть право не только требовать возврата авансового платежа, но и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ответчиком не доказано, что им были выполнены работы на сумму 1 190 509 руб. Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 08.05.08 N 1-7/12, истцом не подписывался. Предъявление заказчику до выполнения работ по договору подряда от 26.12.2007 акта для подписания не соответствует условиям договора, в связи с чем отказ заказчика от подписания такого акта является обоснованным и правомерным. Какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, произведенные ответчиком работы на указанную им сумму не подтверждены. При этом из выполненных работ, указанных в акте от 08.05.08 N 1-7/12, только работы по устройству ленточного фундамента были предусмотрены в утвержденной заказчиком смете (л.д. 13-14).

На основании указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-34515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова