Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4898/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-5125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4898/2009) (заявление) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу N А56-5125/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Киришский биохимический завод"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения в части и требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Болгова А.В., действующего по доверенности от 21.01.09 г.;

от ответчика (должника): представителя Антонова М.Е., действующего по

доверенности от 19.01.09 N 07-06/434;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области решения от 31.10.08 N 2618/13-12/929 в части включения в него предложения уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40 480,74 руб., требования N 1691, выставленного по состоянию на 01.12.08 в полном объеме.

Решением суда от 25.03.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в представленном в инспекцию Предприятием авансовом отчете по налогу на имущество за 1 полугодие 2008 года неверно указана сумма подлежащего уплате налога вследствие неправомерного применения льготы по налогу, установленной пунктом "ф" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.03 N 98-оз "О налоге на имущество" (далее Закон), так как выручка от оказания инженерных услуг в отчетном периоде составила менее 70% от общего объема выручки, полученной от указанных видов деятельности за этот же период, а именно: эта доля составила 65,18 %. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием была представлена в налоговый орган декларация (авансовый расчет) по налогу на имущество за первое полугодие 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 92 621 руб. При этом из строки 120 декларации следует, что среднегодовая стоимость имущества за отчетный период составила 288 762 462 руб., из которых среднегодовая стоимость необлагаемого имущества 271 922 321 руб. (строка 140 декларации).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла решение от 31.10.08 N 2618/13-12/929, которым привлекла Предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в више штрафа в размере 500руб., а также доначислила налог на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40480,74 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части включения в него предложения уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 1 495 573 руб. и пени в сумме 40 480,74 руб., а также выставленным на его основании требованием N 1691, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что условия, установленные для возможности применения льготы по пункту "ф" пункта 1 статьи 3-1 Закона Предприятием выполнены, в связи с чем оснований для начисления по результатам проверки недоимки и пеней у инспекции не имелось, кроме того, принудительное взыскание штрафных санкций, образовавшихся до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является неправомерным.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 31 Закона, освобождаются от обложения налогом на имущество государственные унитарные предприятия, оказывающие инженерные услуги (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области, в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом объем налоговых льгот рассчитывается по перечню не используемого в производстве и (или) не приносящего иного дохода имущества, сформированного по данным бухгалтерского учета организации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом сделан вывод о том, что выручка Предприятия от указанных видов деятельности составляет менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в том числе, в связи с исключением из суммы доходов от инженерных видов деятельности, указанных в подпункте "ф" пункта 1 статьи 3-1 Закона, выручки, полученной Предприятием по договорам электроснабжения в общем размере 949 876 руб., ссылаясь на то, что Предприятие не является компанией оптового или розничного рынка, либо генерирующей организацией, не имеет лицензии на передачу электроэнергии и электрической мощности.

Пунктом 2.2 Устава Предприятия в редакции 2003 года предусмотрено, что для достижения целей, указанных в уставе, Предприятие осуществляет в установленном законом порядке деятельность по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по снабжению электроэнергией, тепловой энергией, газом.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие не является арендодателем электроэнергии, предметом договоров между Предприятием и контрагентами является передача электроэнергии, налогоплательщик является по договорам энергоснабжающей организацией. Получение лицензии на указанный вид деятельности не требуется. Предприятие, закупая электроэнергию, часть использует для собственных нужд, а часть поставляет контрагентам.

Таким образом, следует согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о возможности признать выручкой от инженерных видов деятельности, доходы, полученные Предприятием на основании заключенных договоров энергоснабжения, не имеет значения является ли Предприятие компанией оптового или розничного рынка, либо генерирующей организацией. Законодатель в подпункте "ф" пункта 1 статьи 31 Закона указал, что инженерными услугами, в том числе, признается передача электроэнергии. При этом в рамках каких гражданско-правовых обязательств будет осуществляться эта передача (в рамках договора электроснабжения, субабонентского договора, договора возмездного оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона РФ "Об электроэнергетике") законодатель не уточнил.

Судом первой инстанции установлен и налоговым органом не оспаривается факт передачи Предприятием контрагентам электроэнергии и получения за это выручки в размере 949876руб.; наличие у Предприятия состоящего у него на учете энергетического оборудования - трансформаторных подстанций, которые используются в целях понижения сетевого напряжения для потребления электроэнергии субабонентами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении инспекцией из суммы выручки от оказания инженерных услуг дохода в сумме 949 876 руб., полученного от реализации электроэнергии по договорам электроснабжения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "ф" пункта 1 статьи 31 Закона, в связи с чем в части начисления налога на имущество в сумме 1 495 573 руб. а также пени в сумме 40480,74 руб. оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, равно как и принятое на его основании требование N 1691 (об уплате налога, пенни и штрафа), выставленное по состоянию на 01.12.08.

В части штрафной санкции оспариваемое требование налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08 по делу N А56-26174/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, в связи с чем указанные в требовании налоговая недоимка, задолженность по пеням и штрафам не являются текущей задолженностью. Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рамках процедуры банкротства положения Налогового Кодекса и иных правовых актов применяются к указанным отношениям только в части, не противоречащей Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафа, образовавшихся до введения процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве является неправомерным, поскольку выставление налоговым органом требования об уплате налога (пени, штрафа) представляет собой один из этапов принудительного исполнения обязанности по их уплате, и влечет за собой в спорном правоотношении нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа и заявлением о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 22.01.09, N 18 от 27.01.09 и N 16 от 22.01.09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09 по делу N А56-5125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова