Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3429/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-50947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2009) ЗАО "Траст-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года по делу N А56-50947/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Нихаенко Александра Владимировича, Ошкаева Александра Анатольевича

к ЗАО "Траст-Лес"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.10.2008 года

при участии:

от истца: 1 - представитель Рулева А.И. по доверенности от 26.01.2009 года;

2 - представитель Рулева А.И. по доверенности от 26.01.2009 года

от ответчика: представитель Батурина А.А. по доверенности от 01.12.2008 года

установил:

Нихаенко Александр Владимирович и Ошкаев Александр Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Траст-Лес" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Траст-Лес" от 03.10.2008 года.

Решением суда от 12.02.2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Траст-Лес", просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по тем основаниям, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера Есенбаева Б.Т. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Ошкаев А.А. является ненадлежащим истцом по причине продажи принадлежащего ему пакета акций и его права акционера оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания не нарушены.

Суд также не принял во внимание, что участие в собрании акционера Нихаенко А.В. не могло повлиять на итоги голосования, поскольку принадлежащее ему количество акций не имеет существенного значения при голосовании по вопросам повестки дня. Поскольку истец Нихаенко А.В. не доказал причинение ему убытков действиями Общества, оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров можно было объявить действительными с учетом разъяснений ВАС РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ЗАО "Траст-Лес" Есенбаева Б.Т.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Главы администрации Кировского района Ленинградской области N 85 от 24.01.1995 года

Согласно пункта 4.2 Устава ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2005 года протокол N 2/2005, акционерами Общества являются Ошкаев А.А., Нихаенко А.В., Сухов А.С., владеющие каждый по 288 обыкновенных акций Общества, и Есенбаев Б.Т. владеющий 1196 обыкновенных именных акций Общества.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "Траст-Лес" по состоянию на 21.11.2008 года подтверждает наличие у истцов статуса акционеров Общества.

03.10.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС", в котором приняли участие акционеры Сухов А.С. и Есенбаев Б.Т., обладающие в совокупности, как указано в протоколе, 1772 обыкновенных именных акций из 2060 существующих.

На указанном собрании были прияты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ямалеева О.А. и об избрании на указанную должность Бурцева В.П.

Истцы в указанном собрании участие не принимали и не были извещены о времени и месте его проведения и о вопросах повестки дня.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС" от 03.10.2008 года проведено с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава Общества и нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него документов о принятии решения о созыве внеочередного собрания и документов об извещении акционеров о его проведении. Ответчик утверждал, что такой информацией обладает акционер Есенбаев Б.Т. и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, а при отсутствии такового - единоличным исполнительным органом общества, по требованию акционеров (акционера), обладающих не менее 10 процентов голосующих акций общества, членов ревизионной комиссии или аудитора. В случае, если такое обращение останется без ответа или будет отклонено, лицо, вышедшее с инициативой проведения внеочередного общего собрания акционеров, может самостоятельно осуществить созыв внеочередного собрания с отнесением расходов по его проведению на общество.

Пунктом 7 статьи 49 указанного Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае акционеры не были извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, не были уведомлены о повестке дня собрания и не могли реализовать свои права на участие в управлении делами общества. По мнению суда, данные нарушения порядка созыва собрания являются существенными.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения требований закона о порядке созыва общих собраний общества, обращает внимание суда лишь на то обстоятельство, что участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования в связи с незначительным количеством принадлежащих им обыкновенных акций общества. Но такое отношение общества к акционерам, владеющим незначительными пакетами акций, лишает последних реализации своих прав по участию в управлении обществом и делает бессмысленным само присутствие в статусе акционера.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у истца Ошкаева А.А. статуса акционера в связи с реализацией принадлежащих ему акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера, владельца обыкновенных именных акций акционерного общества удостоверяются путем внесения о нем записи в реестр акционеров общества: "Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации". Таким документом является передаточное распоряжение.

В материалы дела представлен договор купли-продажи 288 обыкновенных именных акций ЗАО "Траст-Лес" от акционера Ошкаева А.А. акционеру Есенбаеву Б.Т. Однако ответчиком не представлено передаточное распоряжение и не представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "Траст-Лес" на дату созыва оспариваемого собрания об исключении акционера Ошкаева А.А. из числа акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении акционера Есенбаева Б.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности акционера. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из акционеров общества, тем более, что на стадии апелляционного производства такое привлечение возможно только после отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 года по делу N А56-50947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева