Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-2860/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-53107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2009) ООО МФФ "Аконит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-53107/2008 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску (заявлению) ООО "А.Д. МАСТЕР"

к ООО МФФ "Аконит"

о взыскании 2151484,47 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.Ю. Гладырь (доверенность от 01.11.07 N 4)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д. Мастер" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФФ "Аконит" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.03.2008 N 185/08 в размере 2055097,20руб., пени в размере 96387,27руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки 2809510,76руб., пени в размере 236263,08руб., государственную пошлину (л.д.77-78).

Решением от 28.01.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме с учетом уточнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 185/08, по условиям которого поставщик - истец обязуется поставить покупателю - ответчику товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1).

На основании договора истцом был передан ответчику товар в ассортименте в соответствии с товарными накладными (л.д.18-47) на общую сумму 2809510,76руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением от 09.09.2008 N 840 на сумму 323166,96 руб.) (л.д.51).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки.

Сумма пени за период с 01.12.2008 по 28.01.2009 составила согласно расчету 236263,08руб. (л.д.73-75).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договора поставки, заключенного с ответчиком. Ответчик же не исполнил условия заключенного с истцом договора - полностью не оплатил поставленный и полученный товар.

Спор по сумме основного долга 2809510,76руб. между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности, подписанный сторонами (л.д.63).

В соответствии с условиями договора, предусматривающими уплату процентов в случае задержки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которых согласно представленному расчету на день вынесения решения судом первой инстанции составил 236263,08руб.

Данные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Данной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено. Ответчик, подписав договор поставки от 17.03.2008 N 185/08, согласовал размер пеней, установленный в качестве меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и изменения принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложена на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размеры взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Истцом при обращении в суд с иском соблюден претензионный порядок.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд в размере 22257,42руб. (л.д.7).

Между тем, при увеличении размера исковых требований, истец не доплачивал государственную пошлину.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4471,45руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2009 года по делу N А56-53107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФФ "Аконит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4471 руб.45 коп., не оплаченную истцом при увеличении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая