Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5643/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5643/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу А56-6643/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Яковлев В.В. по доверенности от 17.12.08 N 1/806;

от заинтересованного лица: Батова Н.Э. по доверенности от 06.03.09 N РБ-07/599;

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийский технический флот" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Балттехфлот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 17.12.08 N 66-12/08/ПО о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением от 08.04.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.04.09 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы (договор аренды земельного участка от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400; паспорт гидротехнического сооружения от 01.10.08) подтверждают факт использования обществом морского причала N БТФ 1, расположенного в акватории Турухтанной гавани порта "Большой порт Санкт-Петербург", именно в целях отстоя и ремонта судов. Следовательно, как полагает департамент, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) заявитель обязан был заключить договор на пользование названным участком акватории. Поскольку такой договор у общества отсутствует, то, по мнению административного органа, им доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.08 N 66 должностные лица департамента провели в период с 11.11.08 по 11.12.08 плановую комплексную проверку соблюдения ЗАО "Балттехфлот" законодательства Российской Федерации, международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, водного законодательства и законодательства в сфере окружающей среды (лист дела 26).

В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с договором от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество арендует земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Туруханные острова, д. 26, корп. 7, в целях его использования для отстойного причала. У заявителя также на балансе числится причал N БТФ 1 на основании приложения к приказу от 31.05.1995 N 50, при этом назначение причала обозначено как отстой и ремонт судов. С учетом этих документов проверяющие сделали вывод о том, что ЗАО "Балттехфлот" имеет в пользовании акваторию малой Турухтанной гавани и, как следствие, является водопользователем. В то же время договор на право такого водопользования обществом у заявителя отсутствует. Приведенные фактические обстоятельства отражены в пункте 1.6 акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.12.08 N 66-12/08 (листы дела 27-38). Отсутствие соответствующего договора квалифицировано административным органом как нарушение обществом статьи 11 ВК РФ.

12.12.08 департамент составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (листы дела 17-18).

Постановлением от 17.12.08 N 66-12/08/ПО общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа (листы дела 14-16).

Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "Балттехфлот" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества на балансе имеются суда, используемые им для судоходства, связанного с проведением дноуглубительных и других работ в акваториях морского и речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. Поскольку в силу пунктов 1 и 18 части 3 статьи 11 ВК РФ приведенные обстоятельства исключают обязанность лица, использующего акваторию, заключать договор водопользования, то в этой связи суд пришел к выводу о недоказанности департаментом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу департамента подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. При этом под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения и предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

В пункте 2 части 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.09.1999 КУГИ (арендодатель) заключило с ЗАО "Балттехфлот" (арендатор) договор N 05/ЗД-01400, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 7 (листы дела 61-64). Участок предоставляется для отстойного причала. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

В паспорте гидротехнического сооружения от 01.10.08, согласованного с капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", на причал N БТФ-1 (ЗАО "Балттехфлот"), расположенного в Малой Турухтанной гавани порта "Большой порт Санкт-Петербург", прямо указано назначение его использования, а именно: отстой и ремонт судов (листы дела 66-91).

Таким образом, указанные документы подтверждают правомерность позиции департамента о праве использования заявителем прилегающей к этому причалу акватории не в иных, а только в целях отстоя и ремонта судов. Тот факт, что именно в определенных вышеназванными документами целях общество использует спорный участок акватории, доказывается и актом осмотра причала от 08.12.08, составленного должностным лицом в рамках проведения проверки с участием капитана спорного причала Ниркина Е.И. (лист дела 92).

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции посчитал недоказанным департаментом событие вмененного обществу правонарушения. При этом суд исходил из того, что у заявителя на балансе имеется 18 единиц судов, используемых им для судоходства, связанного с проведением дноуглубительных и других работ в акваториях морского и речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1 и 18 части 3 статьи 11 ВК РФ исключает обязанность общества заключить договор водопользования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда недостаточно обоснованным на основании следующего.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18; включен с 18 июля 2008 года Федеральным законом от 14.07.08 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо не обязано заключить договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

В настоящем споре департаментом не оспаривается, что у общества на балансе имеется 18 единиц судов. Однако само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора водопользования. Доказательств того, что спорный участок акватории предоставлен ему исключительно в целях судоходства, общество не представило ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие об использовании заявителем на законных основаниях соответствующего участка акватории в иных целях, отличных от указанных в договоре от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, заключенным между ЗАО "Балттехфлот" и КУГИ, и в паспорте гидротехнического сооружения от 01.10.08. Общество не представило доказательств и того, что на этом участке акватории им в установленном законодательстве порядке осуществляются деятельность по проведению дноуглубительных и других работ, а также работы по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Следовательно, вывод департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией департамента о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение департаментом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. В судебном заседании представитель общества также не оспаривал порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с административным органом о наличии правовых оснований для применения к ЗАО "Балттехфлот" ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование спорной акватории в отсутствие заключенного в предусмотренном порядке договора водопользования.

В то же время, апелляционный суд считает, что постановление департамента подлежит отмене в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае департамент применил к обществу максимальную меру ответственности, назначив наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Однако в оспоренном постановлении не указано, что при определении наказания административный орган учел имеющиеся отягчающие ответственность заявителя обстоятельства. Доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено.

Пунктом 19 постановления ВАС РФ от 02.06.04 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа с 10 000 руб. до 5 000 руб. в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу А56-6643/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 17.12.08 N 66-12/08/ПО, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" (ИНН: 7825055035; юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштадтская, д. 58), в части назначения наказания, превышающего 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко