Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-5350/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-40076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5350/2009) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу N А56-40076/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Гестия Плюс"

о взыскании 4.731.542 руб.

при участии:

от истца: Станкин В.Е. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика: Королев С.Н. по дов. от 17.04.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 4.731.542 руб.

Решением от 19.03.2009г. (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обществом представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007г. между истцом как страховщиком и гражданином Усовичем Евгением Эдуардовичем как страхователем заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом N 07130 ИК 145403 и Правилами страхования от 11.04.2005г., являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с полисом предметом договора страхования является страхование имущества: дачи, строения, беседки и иного имущества с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва, падения предметов, повреждения водой, вследствие стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц. Полисом определена страховая сумма по дачному дому 5.569.000 руб.

Около 21 часа 28.03.2008г. в принадлежащем Усовичу Е.Э. дачном доме, расположенном по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Синьковщина, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество на общую сумму 4.731.542 руб.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания платёжными поручениями N 1994 от 27.05.2008г., N 1995 от 27.05.2008г., N 1996 от 27.05.2009г. выплатила Усовичу Евгению Эдуардовичу страховое возмещение ущерба в размере 4.731.542 руб.

Исходя из технического заключения N 73 о наиболее вероятных причинах пожара, Страховая Компания предъявила требования в порядке суброгации к изготовителю каминной печи.

По договору N 20 от 30.03.2006г. (л.д.87-90) Усович Е.Э. поручил ООО "Гестия Плюс" доставку, установку (монтаж) дымоходов каминной печи, а также расходных материалов: изоляции специальной, решетки, гофры, хомутов, рулонной изоляции на общую сумму 95.600 рублей. Работа выполнена и сдана заказчику по акту 20.04.2006.

Акт приемки-сдачи работ (л.д.92) содержит условие о гарантии на дымоход - 2 года при условии соблюдения правил, изложенных в инструкции по эксплуатации дымохода, в соответствии с которой:

1. Запрещается примыкание деревянных и других горючих материалов на расстояние менее 100мм к наружной поверхности дымоходов.

2. Требуется исключить попадание строительного мусора (опилки, стружка и т. п.) в скрытые полости межэтажных перекрытий вблизи дымоходов.

3. Запрещается вскрывать разделки дымохода в межэтажных перекрытиях и кровле.

4. При изменении конструкции здания в части, касающейся разделки дымохода в перекрытиях здания, установки защитного короба, изменения местоположения отопительного прибора, согласовать проект изменений с исполнителем дымохода.

5. В качестве топлива твердотопливного отопительного прибора следует применять сухие дрова лиственных пород деревьев - ольха, береза, дуб, осина и т. д. влажностью не более 18%.

6. При растопке твердотопливного отопительного прибора необходимо обеспечить максимальную тягу в дымоходе регулировками прибора при полностью открытой задвижке (шибере) дымохода. После появления устойчивого горения регулировками прибора и шибером добиться равномерного плавного горения топлива.

7. Чистка дымохода твердотопливного отопительного прибора осуществляется не реже одного раза в шесть месяцев.

8. Запрещается применение в качестве топлива сырых дров и дров смолянистых пород деревьев. Несоблюдение данного требования приводит к интенсивному образованию сажи и возможности возникновения пожара в дымоходе.

9. Запрещается использовать в качестве топлива отходов материалов, содержащих химические вяжущие вещества или пропитки. При их горении образуются химические соединения, интенсивно разрушающие дымоход.

В объяснении от 20.12.2008 (лист дела 85) Усович Е.Э. пояснил, что в 2007 году летом вследствие сильного урагана была сломана дымовая труба на доме.

Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящими требованиями о взыскании выплаченного по страховому случаю страхового возмещения к ответчику, как к лицу, некачественно выполнившему работы по установке печного отопления в доме, принадлежащем Усовичу Евгению Эдуардовичу, и, по мнению истца, виновному в возникновении пожара, что подтверждается выводами эксперта в Техническом заключении N 73 от 06.05.2008г.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на отсутствии причинно-следственной связи между качеством отопительного прибора, работ по монтажу и возникновением пожара, отсутствии документов, подтверждающих право собственности и стоимость застрахованного имущества. Выводы Технического заключения N 73 носят предположительный характер, поскольку сделаны о возможности возникновения пожара по нескольким причинам.

Суд признал доводы Страховой компании не основанными на доказательствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с прекращением действия гарантии ввиду вскрытия разделки в месте соединения труб дымохода, поскольку работники ООО "Гестия Плюс" после урагана летом 2007 г. установили поврежденную дымовую трубу, но проверять её целое состояние не стали. По мнению суда, могли образоваться сколы и трещины по всей её высоте, в том числе в доме.

Поскольку возникновение пожара от иных источников признано экспертами маловероятной, суд также склонился к убеждению, что пожар возник вследствие теплового воздействия теплового прибора или его дымохода.

Однако, анализируя объяснении Усовича Е.Э., техническое заключение N 73, суд сделал выводы, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи Усовичем Е.Э. вследствие применения запрещенного к применению в данной печи топлива, приведшее к прогоранию дымохода внутри перекрытия с выходом топочных газов наружу.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, Техническим заключением N 73 подтверждены исковые требования. Выводы суда о том, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи вследствие применения Усовичем Е.Э. запрещенного к применению в данной печи топлива, противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в Техническом заключении N 73, основаны на расчетах, произведенных судом при отсутствии объективных данных о размере печи и способе ее установки. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для признания прекратившим действия гарантии на дымоход после урагана, имевшего место летом 2007 года, поскольку ремонт сломанной в результате урагана трубы производился ответчиком.

В возражениях на жалобу Общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду предположительного характера выводов технического заключения N 73 относительно причин возникновения пожара, отсутствия причинно-следственной связи между качеством отопительного прибора, работ по монтажу и возникновением пожара

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов подтверждающих регистрацию права собственности Страхователя на строение правильно оценены судом первой инстанции как неосновательные с учетом неустановления в данном случае отсутствия страхового интереса в сохранении имущества.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих стоимость строения, затраты Страхователя апелляционный суд считает необоснованными с учетом отсутствия оспаривания полиса в части размера страховой суммы, исследования экспертами фотоматериалов строения на дату страхования при составлении экспертного заключения от 16.04.2008г. N 0361/ПС-04/08 по вопросу повреждения (неподтверждения) фундамента и стоимости годных остатков после пожара.

Выводы суда о том, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи вследствие применения Усовичем Е.Э. запрещенного к применению в данной печи топлива, а также о прекращении гарантии ответчика на изделие, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании в порядке суброгации противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в Техническом заключении N 73.

В указанном заключении отсутствуют выводы о нарушении Усовичем Е.Э. правил пользования печным отоплением и применении запрещенного к применению данной печи топлива, которое привело к прогоранию дымохода внутри перекрытия с выходом топочных газов наружу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые, как следует из текста решения, основаны на справочной литературе, содержащей информацию об этапах процесса горения древесины, с учетом которой и с учетом времени осуществления Усовичем Е.Э. топки печи в течение 3х часов, расчетных размеров секций дымохода и места возможного пропуска топочных газов.

При опровержении выводов экспертов в техническом заключении N 73 в части определения причины возгорания - действия топочных газов через отверстие в дымоходе или неплотности в стыках труб дымохода, судом сделаны выводы с учетом высоты помещений и расположения стыков секций дымоходов вне его прохождения, тогда как у суда не имелось исходных данных о высоте установления каминной печи (возможно, на подиуме), размерах печи и способах её установки.

Не опровергнуты ответчиком и выводы в техническом заключении об отсутствии сведений о соответствии разделки - утолщения трубы или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения её с конструкцией здания, выполненной из горючего или трудногорючего материала - требованиям СНиП41-01-2003.

Все окалины на трубах, в том числе и окалина от воздействия температуры 900-1000 градусов С, согласно техническому заключению N 73, находились не на внутренней поверхности труб, как указано в решении, а на внешней поверхности труб типа Сэндвич.

Таким образом, выводы суда о маловероятности перекаливания труб именно в момент пожара, а не во время топки печи до или непосредственно перед пожаром, противоречат заключению экспертов.

Выводы о нарушении Усовичем Е.Э. о нарушении правил эксплуатации печи отсутствуют как в техническом заключении, так и в разъяснении от 18.08.2008г. N 262-49, при указании, в том числе на причину воспламенения в результате прогорания стенок дымохода в результате эксплуатации.

Приобретение труб с последующей установкой, как и их установка ответчиком последним не оспаривается.

Выводы суда о прекращении срока гарантии вследствие непостановки на обслуживание дымохода после повреждения трубы вследствие урагана летом 207 года не основаны на каких-либо документах либо доводах ответчика о прекращении срока действия гарантии на дымоход, сделаны без учета ремонта сломанной трубы подрядчиком (ответчиком), несущим ответственность в соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил эксплуатации, приведших к повреждению дымовой трубы на крыше со стороны Усовича Е.Э. не обнаружено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что постановлением от 01.06.2009г. дознавателем ОГПН Гдовского района Дмитриевым П.А.. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, установлением эксплуатации Усовичем Е.Э. дымохода и печи в соответствии с указанной Инструкцией, выданной работниками ООО "Гестия Плюс", неправильного устройства печи и неисправность печного отопления как причины пожара, отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу N А56-40076/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Гестия Плюс" в пользу ОАО "Военно-страховая Компания" 4.731.542 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, 36.157,71 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина