Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4462/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А42-7583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" (регистрационный номер 13АП-4462/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 по делу N А42-7583/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Альтима Капитал"

к МО Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район

3-е лицо: МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5.008.034 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Назаров А.М. по доверенности б/н от 01.06.2009

от ответчика: Назарова Т.А. по доверенности N 62 от 26.01.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима-Капитал" (далее - ООО "Альтима-Капитал") обратилось с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Кандалакшский район в лице Муниципального учреждения Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Финансово-экономическое управление) за счет казны муниципального образования 5.008.034 руб. 52 коп. основного долга Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (далее - Управление ЖКХ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований для привлечения МО Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления к субсидиарной ответственности, поскольку имеется решение суда о взыскании долга с Управления ЖКХ, находящегося в стадии ликвидации. Ликвидационной комиссией должника рассмотрено требование истца и включено в реестр требований кредиторов, уведомление о включении в реестр требований кредиторов направлено истцу.

ООО "Альтима Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствие денежных средств у Управления ЖКХ уже установленных факт, суд необоснованно связывает установление недостаточности денежных средств с моментом составления промежуточного ликвидационного баланса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-1303/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена недостаточность Управления ЖКХ денежных средств, необходимых для оплаты долга другому кредитору. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Обязательство Управления ЖКХ, подтвержденное решением от 25.04.2006 по делу N А42-1384/2006 не может быть профинансировано новым собственником имущества.

Субсидиарная ответственность должна быть возложена на МО Кандалакшский район, поскольку недостаточность денежных средств у Управления ЖКХ Кандалакши уже подтверждена судебным решением.

Отказывая в иске, суд не обосновал, каким образом влияет процедура ликвидации на наличие денежных средств на счетах должника.

Требования ООО "Альтима Капитал" включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди и могут быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований предыдущих очередей, следовательно, должны быть представлены доказательства достаточности денежных средств для полного удовлетворения кредиторов предыдущих очередей и требований кредиторов четвертой очереди.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции установил недостаточность денежных средств у учреждения исходя из неправильного применения статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель Финансово-экономического управления в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-1384/2006 (л.д. 26-27) с Управления ЖКХ в пользу муниципального унитарного предприятия "Ниватепловодоканал" (далее - МУП "Ниватепловодоканал") взыскано 25.204.176 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2005 г.

Решение вступило в законную силу 26.05.2006; 06.06.2006 выдан исполнительный лист N 090766 на взыскание указанной суммы с учреждения (л.д. 28).

30.03.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления ФССП РФ по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши) возбуждено исполнительное производство N 1/17300/49511/2007.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 1/3334/227/11/2007.

Определением суда от 31.01.2008 по делу N А42-1384/2006 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Ниватепловодоканал" на его правопреемника - ООО "Альтима-Капитал".

11.02.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства.

28.10.2008 Решением совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалашкского района N 286 Управление ЖКХ ликвидировано с 29.12.2008. Назначен председатель ликвидационной комиссии.

Отсутствие погашения учреждением задолженности, взысканной по решению суда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 5.008.034 руб. 52 коп. рублей долга с собственника имущества Управления ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности.

Отклоняя требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности МО Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления, суд исходил из того, что нахождение основного должника в процессе ликвидации имеет существенное правовое значение при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Апелляционный суд признает позицию истца ошибочной вследствие неправильного толкования правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

Указанными нормами предусмотрены общие условия и порядок привлечения учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, когда оно не находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества.

Но указанными нормами вопрос о том, когда кредитор получает право на предъявление требования к собственнику имущества, не урегулирован, в связи с чем толковать эти нормы надо в системной связи с другими правовыми нормами, и, в данном случае, нормами, регулирующими порядок ликвидации учреждения. Исходя из того, что пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует сразу же за нормой, устанавливающей, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс (пункт 5 статьи 63), представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что недостаточность у учреждения денежных средств для погашения всех требований кредиторов может подтверждаться только ликвидационным балансом.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, собственник имущества Управления ЖКХ несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения при отсутствии у последнего не только денежных средств, но и имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе, а также дебиторской задолженности.

Об этом также прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 Кодекса на то, что кредиторы ликвидируемого учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Таким образом, нахождение Управления ЖКХ (основного должника) в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ликвидационной комиссией рассмотрено требование истца и включено в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс учреждения на момент рассмотрения дела утвержден не был. Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества Управления ЖКХ и возможности за счет его денежных средств и иного имущества, которым основной должник может самостоятельно распоряжаться, удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод о неспособности должника удовлетворить заявленные требования являлся бы преждевременным. Вместе с тем отказ в иске по данному основанию не влечет отсутствия у кредитора права на предъявление соответствующего требования к собственнику имущества Управления ЖКХ после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова