Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-6029/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-56894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6029/2009) ОАО "Птицефабрика Приморская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-56894/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Волосовский комбикормовый завод"

к ОАО "Птицефабрика Приморская"

о взыскании 50652082,66 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.Н. Стрелец (доверенность от 05.01.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 09791)

установил:

Закрытое акционерное общество "Волосовский комбикормовый завод" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2005 N 303/09 в сумме 49998878,2 руб., неустойки в размере 653204,46руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 12762274руб. в возмещение причиненных убытков.

Определением от 25.02.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных

статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в принятии встречного искового заявления, неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что для предъявления требований в порядке статьи 132 АПК РФ, они должны носить бесспорный характер, являются неправомерными.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске единственного специалиста по юридическим вопросам.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку ответчик, заблаговременно 22.05.2009 извещенный о времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2009. Дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным

исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2005 N 303/09, образовавшейся в результате поставки истцом комбикормов и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а также о взыскании неустойки (пеней).

Ответчиком встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, связанных с нарушением истцом сроков и графика поставки комбикормов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам (в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на статью 410 ГК РФ); удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А56-56894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко