Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-5003/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А56-59822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2009) ООО "Оптик-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-59822/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СТК Северо-Запад"

к ООО "Оптик-Трейд"

о взыскании 1 405 046 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Титовой М.А. (доверенность б/н от 12.12.2008г., паспорт)

от ответчика: Гришко А.В. (доверенность б/н от 02.02.2009г., паспорт)

установил:

ООО "СТК Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Оптик-Трейд" (далее - ответчик) 1 159 383 руб. 62 коп. задолженности по договору N 02-А08 от 09.04.2008г. на выполнение работ по изготовлению, монтажу и ремонту рекламоносителей и 335 662 руб. 50 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.3. договора и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика 12.550 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования в части основной задолженности признал, оспорил исковые требования в части штрафной неустойки, т.к. считает договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-59822/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договора подряда. Податель жалобы указывает, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Ни в тексте договора N 02-А08 от 09.04.2008г., ни в приложениях к нему условие о сроках выполнения работ не содержится, соответственно, по мнению подателя жалобы, договор считается незаключенным и договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик указывает, что он признает фактическое принятие выполненных истцом работ, их стоимость подтверждается документами о приемке. Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости этих работ на основании положений ГК РФ о подряде, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Соответственно, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что договор N 02-А08 от 09.04.2008г. является заключенным. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда. Ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, подтверждает фактическое принятие от истца поставленных по товарным накладным рекламоносителей, выполнение истцом в пользу ответчика работ по их монтажу и услуг по их согласованию, подтвержденных соответствующими актами, признает наличие задолженности перед истцом. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом - смешанный договор. В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Подрядные обязательства по монтажу рекламоносителей являются лишь сопутствующими обязательствами к обязательствам истца по их согласованию, изготовлению и поставке. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статьи 314 ГК РФ. Ответчик не мог указать в технических заданиях срок выполнения работ по монтажу рекламоносителей ввиду того, что данная продукция была необходима ему для вновь открываемых салонов оптики, и срок поставки и монтажа зависел от сроков окончания ответчиком ремонтных работ в салонах. Претензии по просрочке поставки и иные претензии по исполнению договора со стороны истца ответчиком не заявлялись.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 года между ООО "СТК Северо-Запад" и ООО "Оптик-Трейд" был подписан договор N 02-А08 на изготовление, монтаж и ремонт рекламоностителей. Согласно указанному договору Истец обязался выполнить работы по изготовлению, ремонту и обслуживанию рекламоносителей, согласно техническим заданиям Заказчика, прилагающимся к Договору, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта и предоставления ему необходимых финансовых документов для оплаты (пункт 3.1. Договора).

В период с мая по июль 2008 г. истец выполнил принятые на себя обязанности по Договору надлежащим образом. Ответчик принимал и оплачивал выполненные работу и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

С июля 2008 г. ответчик, приняв результаты работ и оказанные услуги, не произвел оплату за выполненные работы и оказанные услуги согласно Техническому заданию от 04.08.2008 г. (Приложение N 7 к Договору), Техническому заданию от 27.08.2008 г. (Приложение N 11 к Договору), Техническому заданию от 14.08.2008г. (Приложение N 8 к Договору) и Техническому заданию от 26.08.2008г., Техническому заданию от 18.08.2008г. (Приложение N 9 к договору) и Техническому заданию от 02.09.2008г. (Приложение N 12 к Договору).

Размер задолженности ответчика составил 1 159 383 руб. 62 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 5.3. договора начислил ответчику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, всего - 335 662 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом - смешанный договор.

Заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, является смешанным, содержит элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по перечню выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора N 02-А08 от 09.04.2008г. сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 6.2. в случае отказа Заказчика подписать Акт, сторонами составляется Протокол несоответствий. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца данного Протокола.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основной задолженности признал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 550 руб. Указанные расходы подтверждены договорами, доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их оплаты. В материалы дела представлены договор N 14Ю/08 от 12.12.2008г. на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ЗАО "Советник" и платежное поручение от 13.01.2009г. на сумму 12.550 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009г. по делу N А56-59822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова