Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-3997/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А21-6759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3997/2009) ИП Сергеева А.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2009г. по делу N А21-6759/2008 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ООО "Профит Строй",

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Михайловичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: А.М.Сергеев - свидетельство гос.регистрации, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сергеева Алексея Михайловича (далее - ответчик, предприниматель) основной задолженности в размере 1 418 080, 50 рублей за поставленные товары в рамках заключенного договора б/н от 23.03.2006г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 461, 12 рублей, а всего просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 529 541, 62 рубля.

Решением арбитражного суда от 19.02.2009г. с ИП Сергеева А.М. взыскано 1 418 080, 50 рублей основной задолженности за поставленные товары, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей. В остальной части иска в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сергеев А.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение от 19.02.09г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В связи с заменой состава суда апелляционная жалоба ИП Сергеева А.М. слушается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006г. между ООО "Профит Строй" (далее - поставщик) и ИП Сергеевым А.М. (далее - покупатель) заключен договор поставки N б/н, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве с товарными накладными, а покупатель обязался принимать товар, и оплачивать его на условиях, заключенного договора (раздел 1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой поставки товара и датой исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю считается дата транспортно - сопроводительного документа (накладной).

В соответствии с п.3.1 договора, оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец на основании договора поставил ответчику товар на сумму 5 776 580, 50 рублей (листы дела т.1 58-151, т.2 1-64).

ИП Сергеев А.М. частично оплатил поставленный товар на сумму 4 358 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.22 - 57). Сумма неоплаченной части товара составила 1 418 080 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в спорной сумме не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Профит Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченного долга и процентов за просрочку оплаты товара за период с 13.12.2007г. по 01.09.08 в сумме 111 461 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей. Данное решение обжаловано ответчиком в части взыскания с него долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью второй указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с условиями договора от 23.03.2006г. б/н по товарным накладным на общую сумму 5 776 580, 50 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись ИП Сергеева А.М. с проставлением печати ответчика.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком товара на сумму 4 358 500 руб. (т.1 л.д. 22-57).

29.07.2008г. истцом была направлена в адрес предпринимателя претензия с предложением оплатить до 10.08.2008г. оставшуюся задолженность в сумме 1 418 080, 50 рублей (т.1 л.д.21). Однако указанная сумма на счет общества не поступила, что послужило основанием для обращения в суд

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 418 080 руб. 50 коп., взыскал проценты по договору поставки за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы предпринимателя Сергеева А.М. о том, договор поставки от 23.03.2006г. является мнимой сделкой и был заключен с целью осуществления истцом розничной торговли в розницу через индивидуального предпринимателя.

Данные доводы являются голословными и никакими доказательствами не подкреплены. Напротив, из материалов дела видно, что ответчик на протяжении 2006 - 2007 годов получал и оплачивал товар, что не может свидетельствовать о мнимости сделки, совершенной лишь для вида сделки.

Также не принимается довод ответчика о том, что суд не учел оплату за переданный товар в сумме 270 099, 50 рублей, которая подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2006 г., и из которых усматривается, что денежные средства от предпринимателя были приняты главным бухгалтером ООО "Профит Строй" (т.3 л.д. 29 - 30). Истец отрицает получение денежных средств по данным квитанциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами поставщика (истца) о том, что копии квитанций, оформленные как "выгрузка" за 2006 год без указания в них назначения платежа не могут свидетельствовать об уплате за товар по договору, переданный в 2007 году. Кроме того, как пояснил поставщик, указанные расчеты не могли быть произведены через кассу, поскольку в соответствиями п.3.1 договора оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Данный довод ответчиком не опровергнут. В то же время ст. 516 ГК РФ обязанность соблюдения порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, возложена на покупателя.

В части отказа истцу во взыскании процентов в полном объеме решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.09 по делу А21-6759/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.М. без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 10.03.09 N 3 отнести на индивидуального предпринимателя Сергеева А.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая