Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5967/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-19694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5967/2009) ИП Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-19694/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф.

3-и лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

2) УФССП Приморского районного отдела

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: Смольская Елена Фридриховна - личность установлена по паспорту Российской Федерации серия 40 07 N 041776, выдан 44 отделом милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга;

от 3-их лиц:

от МИФНС N 26: не явились, извещены;

от УФССП: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков; о зачете государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек по делу N А56-4036/2007 в порядке исполнения постановления УФССП N 16/1/31412/26/2009 от 20.03.2009; о передаче на рассмотрение Высшего арбитражного суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части норм о государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в одном заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения искового заявления заявителю согласно пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ИП Смольская Е.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и УФССП Приморского районного отдела надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и УФССП Приморского районного отдела.

В судебное заседание предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в одном заявлении соединены три самостоятельных требования, которые не связаны между собой как по основаниям их возникновения, так и по доказательствам, обосновывающим каждое из них.

В соответствии со статьями 27 и 30 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не учтены правила подсудности, указанные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков, что влечет возврат заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 7 данной статьи).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предпринимателем не представлено и доказательств обращения за возвратом государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-4036/2007, а заявление о зачете государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек уплаченной по делу N А56-4036/2007, в порядке исполнения постановления Управления ФССП N 16/1/31412/26/2009 от 20.03.2009, может быть рассмотрено только при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказавшегося провести такой зачет.

Поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свое требование о передаче на рассмотрение Высшего арбитражного суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования НК РФ в части норм о государственной пошлине, что нарушает положения пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а в нарушение требований пунктов 1 и 4 статьи 126 АПК РФ не указаны заинтересованные лица, к заявлению не приложены уведомления о вручении и доказательства направления в их адрес копии искового заявления (требования), доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что третье требование неконкретно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал отсутствие связи между заявленными требованиями, поскольку предприниматель не подтвердила связь заявленных в суд требований между собой, то есть нарушила требования части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил ИП Смольской Е.Ф. заявление.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-19694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова