Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3442/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-22036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2009) ООО "Юйбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22036/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Юйбер"

к ООО "Фортуна"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Викентьев В.В. по доверенности N 9юр от 12.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее - истец, ООО "Юйбер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") 3 322 201 рублей 77 копеек задолженности за поставленную продукцию, штрафных санкций на сумму 1 691 308 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Юйбер" просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 2 691 308 рублей 96 копеек изменить. По мнению подателя жалобы суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании штрафных санкций в размере 2 691 308 рублей 96 копеек со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки N оп/20534 от 11.06.2006.

ООО "Фортуна" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Юйбер" поддержал доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки N оп/20534 от 11.06.2006 истец, выступающий в качестве поставщика, обязался поставлять ответчику, выступающему в качестве покупателя, обувь (товар) в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно спецификации N 1. Ответчик обязался принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном договором поставки (т. 1, л.д.67- 68).

Поставка товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной N Ю000003 от 21.09.2006 на сумму 7 458 691 рублей 04 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 4 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 317 от 26.06.2006 на сумму 500 000 рублей, N 323 от 27.06.2006 на сумму 500 000 рублей, N 408 от 05.09.2006 на сумму 150 000 рублей, N 392 от 28.08.2006 на сумму 495 000 рублей, N 390 от 28.08.2006 на сумму 370 000 рублей, N 393 от 30.08.2006 на сумму 135 000 рублей, N 170 от 15.09.2006 на сумму 500 000 рублей, N 171 от 15.09.2008 на сумму 500 000 рублей, N 172 от 18.09.2006 на сумму 500 000 рублей, N 308 от 22.06.2006 на сумму 500 000 рублей.

Недоплата на дату обращения истца с заявлением в арбитражный суд сумма составила 3 308 691 рублей 04 копейки.

Согласно статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара, а поскольку ответчиком не доказано факта оплаты товара, в оставшейся части, с него подлежит взысканию долг в сумме 3 308 691 рублей 04 копейки. Суд взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Юйбер" 3 308 691 рублей 04 копейки задолженности за поставленную продукцию.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части штрафных санкций на сумму 1 691 308 рублей 96 копеек судом первой инстанции отказано, поскольку в доверенности представителя истца Викентьева В. В. N 7юр от 17.01.2008 не оговорено право на увеличение исковых требований.

Общество, не согласившись с данным выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к обществу о выплате задолженности за поставленный товар. Позднее истец заявил ходатайство об увеличении (уточнении) размера исковых требований, в котором просил помимо суммы основного долга взыскать с ответчика также и штрафные санкции (договорную неустойку).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства,

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, так как позиция истца основана на неверном толковании статьи 49 АПК РФ. В соответствии с данной нормой АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, в данном деле договорная неустойка не может быть взыскана согласно статье 331 ГК РФ, поскольку по накладным у истца отсутствует основания для предъявления требований о взыскании договорной неустойки ввиду отсутствия в накладных, платежных документах ссылок на договор, при отсутствии спецификации N 1, договор считается незаключенным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22036/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова