Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3985/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А21-8021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (регистрационный номер 13АП-3985/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-8021/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "База-15"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии:

от истца: Настенкова Н.К. по доверенности б/н от 25.09.2008

от ответчика: Иваница А.Г. по доверенности N 39-АБ от 515722 от 21.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - ООО "База-15", Общество) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания) 346.590 руб., составляющих страховую выплату, 15.038,16 руб. процентов, об истребовании у ответчика выплатного дела по страховому случаю от 28.02.2008 (по договору N 1207РТ0061 страхования имущества предприятий от 25.04.2007, далее - договор страхования от 25.04.2007), содержащего все имеющиеся материалы и подлинные документы по данному событию.

До вынесения решения по существу спора истец увеличил исковые требования в части процентов 25.204,80 руб. за счет увеличения периода начисления процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил отсутствие правовых оснований для отказа Страховой компании в выплате Обществу страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Событие, произошедшее период времени с 27.02.2008 по 28.02.2008 не является страховым случаем по договору страхования от 25.04.2007, поскольку указанная в справке N 136-м Росгидромет сила ветрового напора (17 м/с) не входит в перечень и критерии описанных явлений и комплексов неблагоприятных явлений погоды для Калининградской области и не относится ни к одному из природных сил (явлений) и стихийных бедствий, таким как буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, тайфун.

Предъявленное к осмотру поврежденное имущество к имуществу, застрахованному по договору страхования, не имеет отношения, не имеет отношения и к рассматриваемому событию, произошедшему в ночь с 27.02.2008 по 28.02.2008.

ООО "База-15" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "База-15" (страхователь) заключен договор страхования имущества - железобетонного цеха (Литер Б, Б1), расположенного по адресу: г. Гурьевск Калининградской области, Калининградское шоссе, 15, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия договора определен с 27.04.2007 по 26.04.2008.

Согласно пункту 1.3, 1.4 договора застраховано недвижимое имущество (конструктивные элементы с отделкой): железобетонный цех, литер Б, Б1, год строительства 1970, площадью 2441,80 кв.м. Опись имущества прилагается к договору (приложение N 3).

На основании указанного договора страхователю был выдан полис N 1207РТ0061 страхования ответственности за имущество предприятий, в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением причиненного им прямого ущерба. Страховыми случаями (риск, принимаемый на страхование) является огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Адрес имущества: г. Гурьевск Калининградской области, Калининградское шоссе, 15, (пункт 4 полиса). Страховая сумма составляет 28.836.600 руб. (пункт 7 полиса).

Истец указал, что в результате ураганного ветра в ночь с 27 на 28 февраля 2008 года, снесло часть крыши застрахованного объекта.

Факт стихийного бедствия в виде ураганного ветра, скорость которого составила 17 м/с, подтверждается справкой "Калининградского метеоагентства" от 04.03.2008 исх.136-м (л.д.54).

В соответствии с расчетом стоимости работ по восстановлению, договором подряда N 28/02/08 от 28.02.2008 и акта о приемке выполненных работ в результате наступления страхового случая стоимость затрат на восстановление утраченных компонентов имущества (крыши) составила 346.590 руб.

Страхователь обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (письмо от 22.05.2008).

Отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, мотивированный невозможностью установить причины, характер, размер ущерба и его связь с наступившими последствиями, послужил поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования ОАО "СОГАЗ".

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора N 1207РТ0061 от 25.04.2007 правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2.8 договора договор страхования вступает в силу с 00 часов 27.04.2007 при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере в указанный срок, и оканчивается в 24 часа 26.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в сумме 41.092 руб. уплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями о перечислении страхового взноса (л.д. 46-48), получение денежных средств ОАО "СОГАЗ" не оспаривает.

Доводы подателя жалобы ОАО "СОГАЗ" о том, что опасное гидрометеорологическое явление - ураганный ветер, не входит в перечень и критерии описанных явлений и комплексов неблагоприятных явлений погоды для Калининградской области и не относится ни к одному из природных сил (явлений) и стихийных бедствий, таким как буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, тайфун, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор страхования был заключен сторонами 25.04.2007 и вступил в силу с 27.04.2007, о наступлении страхового случая вследствие ураганного ветра во исполнение условий пункта 6.1. договора страхования истцом было сообщено страховщику 29.02.2008 с приложением фотографий, акта осмотра имущества.

Кроме этого, наступление страхового случая - ураганного ветра, подтверждено справкой государственного учреждения "Калининградское метеогентсво" от 04.03.2008 исх.136-м (л.д.54).

Согласно данной справке, в максимальная скорость ветра в период с 00.00 часов 27.02.2008 до 24.00 часов 28.02.2008 года составила 17 м/с.

Во исполнение пункта 6 договора страхования, для подтверждения факта повреждения имущества, страхователь предоставил страховщику: справку из "Калининградское метеогентсво" от 04.03.2008 исх.136-м с указанием опасного гидрометеорологического явления, акт, подтверждающий факт причинения ущерба, договор подряда N 28/02/08 от 28.02.2008, расчет стоимости работ и акт приемки выполненных работ.

Поскольку указанные документы были представлены ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Страховой компании об отсутствии причинной связи между наступлением опасного гидрометеорологического явления и повреждением имущества.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно определено наступление страхового случая, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО "СОГАЗ" от 29.09.2003 в пункте 3.3.3 прямо указано на то, что страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ветрового напора сопровождающегося или нет выпадением осадков.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом - ООО "База-15" заявлено ходатайство о взыскании со Страховой компании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 17486 руб. Основание и факт несения расходов подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности в пользу ООО "База-15" 17486 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина