Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5830/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-8940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2009) ЗАО "РОСИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года по делу N А56-8940/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "РОСИЗОЛ"

к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"

о взыскании 12 306 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности N 2/1 от 11.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "РОСИЗОЛ" с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании 11666 руб. стоимости утраченного груза, 640 руб. стоимости провозной платы.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с накладными N Мв180709 и N Мв0180710 от 08.12.08г. ответчик принял на себя обязательство по организации доставки из г. Москва в г. Санкт-Петербург груза, в количестве 1 места, весом 15 кг., объемом 0,1 куб. м. и в количестве 1 места, весом 12 кг., объемом 0,1 куб.м. соответственно. Однако, указанный груз в место назначения не прибыл, о его месте нахождения получателю не известно.

В результате недоставки груза ЗАО "РОСИЗОЛ" причинен материальный ущерб, оцениваемый в 11 666 руб., согласно счетам-фактурам N 541 от 08.12.2008г. на 7 000 руб., N 543 от 08.12.08г. на 4 666 руб.

Кроме того указано, что перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба вызванного утратой груза, должен возвратить отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза, что составило 640 руб. (270 руб. по накладной N Мв0180709 от 08.12.08г. и 370 руб. N Мв0180710 от 08.12.08г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что в основу доказательств заявленных требований истцом положены накладные N Мв180709, N Мв0180710 от 08.12.2008, по которым ООО "Деловые линии" получило груз от ЗАО "Росизол" соответственно для ООО "Мастер Сервис" и ООО "Гарант", товарная накладная N 541 от 08.12.2008, товарная накладная N 543 от 08.12.2008, из которых следует, что истцом был отправлен груз в адрес указанных покупателей соответственно на суммы 8 260 руб. и 5 505,88 руб.

Однако, данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладным N Мв180709 от 08.12.2008 и N Мв0180710 от 08.12.2008 ЗАО "Росизол" передало для перевозки именно тот товар, который указан в товарной накладной N 541 от 08.12.2008 и товарной накладной N 543 от 08.12.2008, поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

Кроме того, в накладных ООО "Деловые линии" указано, что к перевозке был принят груз: электрооборудование, в то время, как в накладных, адресованных ООО "Мастер Сервис" и ООО "Гарант" - АСЭЧ ф5 мм, трубка ТКР ф1 1-е исполнение, трубка ТКР ф1,5 1-е исполнение и т.д., что не свидетельствует о том, что это один и тот же груз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСИЗОЛ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что груз, перевозимый по спорным накладным, не соответствует грузу, указанному в счетах N 541, 543, неправомерен, поскольку спорный груз является материалом, используемым при монтаже электрооборудования, к тому же в связи с заполнением накладных по сложившейся деловой практике, в графе "назначение" сотрудники ответчика указали "электрооборудование".

Кроме того, указано, что суду представлены доказательства принятия перевозчиком груза от отправителя, указан получатель груза, ответчиком не отрицается факт утраты груза, но при этом суд не выяснил причину утраты груза, так как представленное заключение ГУ МЧС от 14.12.08г. свидетельствует, что для проведения экспертизы был представлен автомобиль, перевозивший некие медикаменты, который и воспламенился, при этом собственником некоего обгоревшего полуприцепа является ИП Коновалова А.В., но не ответчик.

Судом не учтен и тот факт, что каких-либо договорных отношений с указанным лицом истец не имел и не имеет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод о том, что переданный груз либо не пострадал в происшествии либо отправлен другим транспортом, но в любом случае не доставлен грузополучателю.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможен пожар. Следовательно, воспламенение не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008 года ООО "Деловые линии" по накладной N Мв0180709 приняло на себя обязательство по организации доставки груза - электрооборудование, в количестве 1 места, весом 15 кг., объемом 0,1 куб.м. по маршруту: г. Москва - г. Санкт-Петербург, грузополучатель ООО "Мастер Сервис", грузоотправитель ЗАО "РОСИЗОЛ", плательщик ООО "Мастер Сервис".

Кроме того, по накладной N Мв0180710 от 08.12.08г. ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство по организации доставки груза - электрооборудование, в количестве 1 места, весом 12 кг., объемом 0,1 куб.м. по маршруту: г. Москва - г. Санкт-Петербург, грузополучатель, плательщик ООО "Гарант", грузоотправитель также ЗАО "РОСИЗОЛ".

Принятый к перевозке груз доставлен не был, по сообщению ответчика груз был утрачен в результате пожара, что подтверждается по его мнению заключением специалиста по причине пожара, произошедшего 09.12.08г.

Отказ ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны размер и основания исковых требований.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец ссылается на доказанность стоимости утраченного груза, переданного к экспедированию, полагая вывод суда о несоответствии груза, указанного в приемных накладных, и груза, указанного в товарных накладных N 541 от 08.12.08г. N 543 от 08.12.08г., необоснованным.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику для доставки по накладным N Мв0180709 от 08.12.08г. и N Мв0180710 от 08.12.08г., в которых указана заявленная стоимость (ценность) груза "Ноль руб. 00 коп.", наименование груза "электрооборудование" в количестве 1 места, весом 15 кг, объемом 0,1 куб.м. и в количестве 1 места, весом 12 кг., объемом 0,1 куб.м. соответственно, груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, в связи с чем, какой конкретно груз, его ассортимент, количество отправлены истцом, ответчиком не проверялось.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику без объявления ценности и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемных накладных.

В связи с этим невозможно соотнести документы, представленные истцом, даже если согласиться с соответствием наименования перевозимого груза, с фактическим содержанием упаковок, переданных по накладным N Мв0180709 от 08.12.08г. и N Мв0180710 от 08.12.08г., поскольку определить конкретный груз, его ассортимент, наименование, марку и т.д. из приемных накладных не представляется возможным, как и факт организации доставки спорных грузов именно по товарным накладным, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, в связи с недоказанностью истцом, в нарушение статей 15, 65 АПК РФ, размера убытков.

Выводы суда в части отказа во взыскании суммы провозной платы апелляционный суд также находит правомерными, поскольку истцом не доказан факт уплаты ООО "Деловые линии" указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинных в результате утраты груза, обоснованным в связи с чем, решение суда не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 года по делу N А56-8940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина