Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5793/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А21-10253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2009) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 года по делу N А21-10253/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Дельта"

о взыскании 341 384,78 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация городского округа "Город Калининград" и иском к ООО "Дельта" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 193 347,84 руб. задолженности по арендной плате и 53 358,36 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что Администрацией обществу по договору N 008661 от 10.04.07г. предоставлен в аренду сроком до 28.02.10г. земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 08 42:0046, площадью 1,0233 га по ул. Цирковая - ул. Сержанта Мишина в Октябрьском районе города Калининграда с разрешенным использованием для строительства многоквартирных домов.

По договору арендатору начислена арендная плата на общую сумму 680 320,83 руб., из которой 368 643,60 руб. плата за 2007 год и 311 677,23 руб. за 2008 год.

Арендатор своевременно представляет декларации по арендной плате на землю, однако в 2008 г. не оплачивал арендную плату за землю. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.08г. по 30.09.08г. составляет 310 296,09 руб. С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности в октябре 2008 года, истец просил взыскать с ответчика 193 347,84 руб. задолженности.

Кроме того указано, что в соответствии с пунктом 4.11 договора, в связи с неуплатой арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 11.03.09г. составил 53 358,36 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 года исковые требования были удовлетворены в уточненном размере.

При этом суд исходил из того, что в обоснование расчета цены иска Администрацией представлена справка за весь период действия договора. Расчет ответчиком не оспорен. Какие-либо аргументированные возражения в отношении требования о взыскании арендной платы представителем ООО "Дельта" не представлены. Отсутствие денежных средств у обязанной стороны обстоятельством, освобождающим от исполнения добровольно принятого обязательства, не является.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование истца о применении договорной меры ответственности за просрочку внесения арендной платы предъявлено правомерно. Мотивированные возражения в отношении расчета пени ответчиком не приведены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком не приведены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Дельта" направило апелляционную жалобу, в которой указано о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Одним из критериев для установления несоразмерности в конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки - в данном случае, согласно п. 4.11 договора, он составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36% годовых. Данный размер значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день, следовательно, является чрезмерно высоким.

Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что ООО "Дельта" с 2007 года не допускало просрочку внесения арендной платы и до января 2008 г. не имело задолженности, внеся всего за период аренды 1 235 953,06 руб. арендной платы, что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки.

Также указано, что в связи с сокращением объемов финансирования строительной отрасли и наличием задолженности перед ООО "Дельта" ее контрагентов, возможности общества по погашению задолженности по пени существенно ограничены.

На основании изложенного, ответчик полагает возможным уменьшение размера взыскиваемых пени до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера пени до 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая период просрочки внесения арендной платы, принятый для начисления пеней, размер основной задолженности, а также то, что доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно сложного финансового положения, не подтверждены документально, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик не выражал несогласия с размером неустойки и, подписав договор без возражений, принял на себя обязательство по уплате пени, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 года по делу N А21-10253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина