Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5577/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-5351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5577/2009, 13АП-6160/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и ООО "Диана-Спорт " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-5351/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Диана-Спорт "

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.В., доверенность от 17.02.2009

от ответчика (должника): Йонаш Е.А., доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Спорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 8.12/0103, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

В порядке статьи 49 АПК РФ Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2008 N 8.12/0103 в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДФЛ. Общество просило признать недействительным решения Инспекции от 19.12.2008 N 8.12/0103 только в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также указания инспекцией в решении на уменьшение заявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 001 644 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Судом принят отказ от требований заявителя в части оспаривания начислений по налогу на прибыль и по НДФЛ, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 19.12.2008 N 8.12/0103, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N25 по Санкт-Петербургу, в части включения в него начислений НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов (уменьшения возмещаемой суммы НДС), которые явились следствием вывода о необходимости восстановления налога на 4 842 825 руб. в ноябре 2006 года признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу ООО "Диана-Спорт" взыскано 2 000 руб. в порядке возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по имуществу, выбывшему в последствии по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), и на основании статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаваемые объектом налогообложения по НДС, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. Кроме того, по мнению налогового органа, взыскание государственной пошлины с Инспекции не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в качестве достаточного доказательства смерти директора ООО "Циркон" принял только справку о смерти Федоровой А.Ю., которая не содержит сведений, необходимых и достаточных для вывода о смерти именно директора ООО "Циркон", а не другого лица. Кроме того, указанная справка о смерти получена уже после завершения проверки и вынесения решения Налоговым органом. Общество также указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора Заявителя.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду того, что информация о том, что рассмотрение жалобы Общества назначено на 11.06.2009 на 12 часов 00 минут им получена накануне.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороны обменялись жалобами заблаговременно.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, отклонил его как необоснованное.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда в обжалуемой Инспекцией части правильным.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы Общества, просил в обжалуемой Обществом части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.11.2008 N 8.12/0103 на основании, которого принято решение от 19.12.2008 N 8.12/0103.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 933 029 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа 39 руб., начислены пени в размере 1 913 843 руб. по НДС и 77 руб. по НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС за октябрь, ноябрь 2006 года и февраль, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 8 210 090 руб. и 195 руб. НДФЛ. Указанным решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 001 644 рубля.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения налоговых вычетов явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в размере 5 371 962 рубля и неправомерном невосстановлении ранее предъявленных к возмещению сумм НДС в сумме 4 842 825 рублей, составляющих налог в общей сумме 10 214 787 рублей.

Однако при принятии решения по результатам выездной проверки инспекцией в резолютивной части допущена арифметическая ошибка, в результате которой общая сумма НДС по решению составила 10 209 787 рублей (8 208 143 + 2 001 644).

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку по решению инспекции сумма НДС к доначислению меньше фактически подлежащий уплате в бюджет суммы налога и указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, ненормативный акт налогового органа по указанному основанию не подлежит признанию недействительным.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части, исходил из того, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой в следствии пожара не является основанием для восстановления в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету при приобретении данных ценностей. В тоже время отказывая в удовлетворении части требований заявителя, суд указал, что счета-фактуры, оформленные и подписанные за умершего руководителя ООО "Циркон" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа об исчислении в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 001 644 руб. и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 8 208 143 руб. , в том числе:

1. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 371 962 руб. на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169, выставленных ООО "Циркон" ИНН 7814104040 том числе по:

- счету-фактуре N 922 от 06.10.2006г. на сумму 7 934 268 руб.,

- счету-фактуре N 930 от 09.10.2006г. на сумму 8 100 855 руб.,

- счету-фактуре N 1014 от 24.11.2006г. на сумму 25 243 руб.,

- счету-фактуре N 1035 от 01.12.2006г. на сумму 1 042 480 руб.,

- счету-фактуре N 5 от 09.01.2007г. на сумму 1 169 740 руб.

- счету-фактуре N 73 от 01.11.2007г. на сумму 11859 849.6 руб.

- счету-фактуре N 79 от 01.12.2007г. на сумму 5 083 756 руб.

2. в результате не включения в состав "восстановленных сумм НДС" сумм НДС ранее уплаченных по приобретенным товарам и списанным в составе чрезвычайных расходов в следствии пожара. По мнению Инспекции, Общество должно было восстановить сумму НДС в размере 4 842 825 руб. в ноябре 2006 г. (в момент списания имущества).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и товаров, приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие товаров к учету.

В качестве одного из оснований для доначисления сумм НДС инспекция указала на нарушение статьи 169 НК РФ, а именно то, что счета-фактуры ООО "Циркон" подписаны от лица, умершего на момент их составления.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Циркон" был заключен договор N 10/44 от 26.09.2006 (том 2 л.д.99-100), в соответствии с которым ООО "Циркон" обязалось поставить заявителю товар, ассортимент, количество и цена которого должна была определяться в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Из представленных Обществом первичных документов (накладных) и счетов-фактур следует, что ООО "Циркон" поставило в адрес ООО "Диана-Спорт" в 2006 и 2007 годах товары на сумму 35 216 191,60 руб. (том 1, л.д.34-155; том 2, л.д.1-15).

Из ответа, полученного Инспекцией на свой запрос от налогового органа по месту учета ООО "Цитрон", следовало, что учредителем и руководителем этого общества является Федорова А.Я. паспорт ХХIV-АК N 643081 выдан 21 о/м СПб 03.05.1985 г., зарегистрирована по адресу 190005, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Бугры, ул. Полевая, д.6 кв.10.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Цитрон" подписаны руководителем Федоровой А.Я.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из Администрации Бугровской волости Всеволожского района Ленинградской области Федорова А.Я. умерла 09.06.2000, что подтверждается копией справки о смерти от 05.12.2008 и копией свидетельства о смерти серии II-ВО N 311628 от 16.06.2000 (том 2 л.д.74-75).

Довод Общества о том, что справка о смерти Федоровой А.Я. получена налоговым органом после вынесения решения, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку тот факт, что указанная справка получена позже вынесения решения налоговым органом не опровергает вывод налогового органа о подписании спорных счетов фактур неуполномоченным лицом, сделанным на основании сведений полученных из Администрации Бугровской волости Всеволожского района Ленинградской области в ходе проверки.

Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доводы и доказательства опровергающие сведения, содержащиеся как в справке о смерти Федоровой А.Я., свидетельстве о смерти, так и выводы суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Общества подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания генерального директора заявителя не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достаточного доказательства подписания спорных счетов - фактур надлежащим лицом при наличии свидетельства о смерти Федоровой А.Я. серии II-ВО N 311628 от 16.06.2000

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не соответствии счетов-фактур ООО "Цитрон" требованиям статьи 169 НК РФ, и как следствие о правомерности доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, являются обоснованными, в связи с чем, жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном не включение в состав "восстановленных сумм НДС" сумм НДС ранее уплаченных по приобретенным товарам и списанным в составе чрезвычайных расходов в следствии пожара. По мнению Инспекции, Общество должно было восстановить сумму НДС в размере 4 842 825 руб. в ноябре 2006 г. (в момент списания имущества).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются приобретение товара, принятие его к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Фактическое приобретение товаров обществом, их реальная оплата, принятие к учету подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными документами, иными доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ указывает обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленного к вычету.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, порчи, не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

22.11.2006 по адресу: СПб, ул. Киевская, д.5, лит.Ц, на территории бывшей "Оптовой базы им. Бадаева", в складском здании ангарного типа, принадлежащего на правах собственности гр. Попову С.А. и гр. Маркину В.В., арендуемом ООО "Юнитекс" и субарендуемом ООО "Диана-Спорт" произошел пожар, вызванный аварийным режимом работы участка электросети помещения холла.

В результате пожара заявителю причинен ущерб на сумму 26 904 581 руб. (справка о пожаре N 78/2.18-37-с46 от 19.12.2006, акт списания товаров N 1 от 22.11.2006; карточка учета остатка товаров на складе по состоянию на 22.11.2006)

Установленный пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, правомерно принятые к вычету, в случае последующего списания приобретенных стоимости товаров на потери от недостачи, порчи, пожара, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной части является обоснованным.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 2 000 коп. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2009 г. по делу N А56-5351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов