Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-4503/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-57236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2009) (заявление) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу N А56-57236/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Союз Мет"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 1 413 224 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кулиба А.Н., доверенность от 01.11.08 N 1;

от ответчика (должника): Соболев Ю.С., доверенность от 04.05.09 N 02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз Мет" обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 361 104 руб. 62 коп. за товар, поставленный по договору N 5/1 от 10.09.08, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 100 руб. 06 коп. за период с 02.11.08 по 15.02.09.

Решением суда от 24.02.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что истцом нарушено существенное условие договора поставки - количество Товара, и не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 5/1 от 10.09.08 (далее Договор) и дополнительное соглашение N 1 от 10.09.08, в соответствие с которыми истец поставил ответчику по товарной накладной N 1537 от 27.10.08 товар на общую сумму 2 713 354 руб. 99 коп.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами (л.д. 47), составляет 1 361 104 руб. 62 коп.

Неуплата указанной задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком товара - трубы 12Х18Н10Т d 57х3 и трубы 12Х18Н10Т d 159х4,5 на сумму 1 361 104,62 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 1537 от 27.10.08 с отметками ответчика о его получении, на которой стоит подпись и печать ответчика.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционного суда не имеется основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в рамках вышеназванного договора, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку даже в случае, если рассматривать получение ответчиком поставленного истцом по товарной накладной N 1537 товара, как разовую сделку купли-продажи, то и в этом случае неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для взыскания с ответчика данной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не предусматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу N А56-57236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова