Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-2855/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-50881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-50881/2008

по иску (заявлению) ООО "ЛЕККЕР СПб"

к ООО "Инфарма Про"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зубрилова М.Ю. - доверенность N 18 от 01.06.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 028 от 12.05.2008 в размере 338600 руб. и пени в сумме 34882 руб. 60 коп.

Решением суда от 23.01.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инфарма Про" в пользу ООО "ЛЕККЕР СПб" 338600 руб. долга, 31711 руб. 40 коп. пени и 8906 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инфрама Про" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 обжалуемое решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между сторонами 12.05.2008 был заключен договор поставки N 028, в соответствии с условиями которого истец обязался передать товары ответчику, а ответчик - принять и оплатить указанные товары. Согласно пункту 2.6. договора оплата производится покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. Как указано в пункте 2.3 договора датой поставки считается дата принятия товара на склад покупателя.

Истцом 28.05.2008 и 04.07.2008 были отгружены две партии товара, что подтверждается счетами-фактурами N 113 от 28.05.2008 и N 161 от 04.07.2008 и накладными N Сл0120321 от 28.05.2008, N Сл0150667 от 04.07.2008. Общая стоимость отгруженного товара составила 338600 руб. Срок оплаты наступил 02.07.2008 и 08.08.2008 соответственно. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Письмом N 033 от 15.09.2008 ответчик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. В ответ на данное требование истцом было получено гарантийное письмо ответчика N 629 от 01.10.2008, в котором ООО "Инфарма Про" гарантировало оплату только части суммы задолженности, а именно 230658,44 руб. Нереализованный товар на оставшуюся сумму 107941,56 рублей ответчик предложил возвратить истцу (л.д. 15).

В дальнейшем, письмом от 17.11.2008 (л.д. 17) ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, что, по мнению истца, составляет 34 882 руб. 60 коп.(л.д. 22). Однако, расчет пени произведен истцом на сумму задолженности, включая НДС. Расчет пени без учета НДС составляет 31711 руб. 40 коп.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 338600 руб., пени в сумме 31711 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 31711 руб. 40 коп. как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8906 руб., госпошлина в сумме 64 руб. подлежит оставлению на истце.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Инфарма Про" в пользу ООО "ЛЕККЕР СПб" 338600 руб. долга, 31711 руб. 40 коп. пени и 8906 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 64 руб. оставить на истце.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. оставить на ООО "Инфарма Про".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова