Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5679/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А42-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5679/2009) (заявление) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.09 по делу N А42-1857/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Горелкину Анатолию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллада" Горелкина Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего Горелкина А.В. Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и счел, что положения Федерального Закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 296-ФЗ) имеют обратную силу применительно к рассматриваемому правонарушению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.08 по делу N А42-3020/2008 в отношении ООО "Эллада" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Горелкин А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.09 по делу N А42-3020/2008 ООО "Эллада" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Эллада" утвержден Горелкин А.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Управление выявило, что Горелкин А.В. нарушил:

- предусмотренный пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 68 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее Закон N 127-ФЗ) срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку фактически действия Горелкина А.В. по исполнению определения суда от 07.07.09, розыску должника, направлению сообщения для опубликования, проведению анализа финансового состояния начаты им только 31.10.08, то есть спустя 3 месяца 24 дня после назначения его временным управляющим ООО "Эллада".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.03.09, составленном в отношении ответчика.

Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 указанного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного статьей 28 данного Закона.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ответчиком нарушен срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения, что свидетельствует о совершении ответчиком вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, направить для опубликования в срок, установленный статьей 54 этого же Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 56 статьи 1 Закона N 296-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.08, статья 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

В настоящее время нормы, устанавливающие срок для направления временным управляющим для опубликования сообщения о введении наблюдения, в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных актах отсутствуют.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Закон N 296-ФЗ в указанной части улучшает положение арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения данной нормы изложены и в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку Закон N 296-ФЗ улучшает положение арбитражного управляющего, данный Закон в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, что исключает возможность привлечения Горелкина А.В. за совершение вменяемого ему нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Горелкина А.В. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.09 по делу N А42-1857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова