Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-895/2006

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-26857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2009) ООО "Фейерверк-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-26857/2005 (судья А. Е. Бойко), принятое по заявлению о распределении судебных расходов

по иску (заявлению) ООО "Фейерверк-Нева"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Р. А. Николау, доверенность от 10.06.2009 г. N 02/09;

от ответчика (должника): В. В. Козлоков, доверенность от 18.12.2008 г. N 15/22955;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Нева" (далее - ООО "Фейерверк-Нева", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 294000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фейерверк-Нева" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 14.06.2005 г. N 04/395.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 08.12.2005 г. в удовлетворении требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.07.2006 г. решение суда было отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обществом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя (ООО "Юридическая консультация Платонова") в размере 294000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что услуги считаются оказанными с момента их получения заказчиком (заявителем) и составления акта. Согласно представленному акту заявителем оплачены услуги по правовому анализу действий Инспекции при вынесении решения N 04/395, а не услуги представителя в суде, доказательств того, что платеж в сумме 294000 руб. был произведен именно во исполнение договора об оказании представительских услуг, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Юридическая консультация Платонова" выполнило предусмотренные договором представительские услуги по ведению дела в суде, услуги оплачены, суду был представлен подлинник договора.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции было истребовано из архива арбитражного суда СПб и ЛО дело N А56-45859/2006, в котором имеется надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг по осуществлению правового анализа, причем реквизиты этого договора идентичны реквизитам договора об оказании представительских услуг в суде, представленного Обществом. Акт приемки содержит указание именно об услугах по правовому анализу. Платежное поручение на сумму 294000 руб. также представлялось Обществом в материалы дела N А56-45859/2006.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005 г. между Обществом и ООО "Юридическая консультация Платонова" был заключен договор N 17ю/05, согласно которому Консультация обязуется, в том числе, представлять заказчика (Общество) в арбитражном суде СПб и ЛО, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу о признании недействительным решения Инспекции N 04/395 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Услуги считаются оказанными с момента их получения заказчиком (уполномоченным представителем), о чем составляется акт. За оказанные услуги заказчик платит исполнителю 294000 руб.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 49 от 14.09.2006 г., согласно которому сумма 294000 руб. списана 14.09.2006 г. со счета Общества в пользу ООО "Юридическая консультация Платонова", основанием указан договор от 20.06.2005 г. N 17ю/05.

Действительно, в материалы дела были представлены ксерокопия акта приемки работ к договору от 20.06.2005 г. N 17ю/05 и ксерокопия договора от 20.06.2005 г. N 17ю/05 на оказание (и о приемке) услуг по правовому анализу действий Инспекции без указаний на представительство ООО "Юридическая консультация Платонова" в интересах Общества в суде.

Между тем, Обществом представлялся в судебное заседание суда первой инстанции и имеется в материалах дела подлинник договора от 20.06.2005 г. N 17ю/05 на оказание представительских услуг в суде, подлинность договора в установленном порядке опровергнута не была.

Услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, были фактически оказаны, представитель Платонов В. Е. (директор ООО "Юридическая консультация Платонова") представлял интересы Общества в судах трех инстанций. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 49 от 14.09.2006 г., основанием в котором указан договор от 20.06.2005 г. N 17ю/05.

Суд первой инстанции, указав на неубедительность доводов Общества относительно оплаты представительских услуг в суде данным платежным поручением, не мотивировал, какие именно доводы не представило Общество, учитывая, что факт представительства в суде по данному делу документально подтвержден, оригинал договора представлялся в судебное заседание суда первой инстанции и имеется в деле, а в платежном поручении указаны реквизиты договора, на который ссылается Общество.

Исходя из позиции суда первой инстанции, даже при представлении акта приемки работ с указанием на представительские услуги в суде, факт отнесения оплаты по платежному поручению N 49 к оплате тех или иных услуг оставался бы неподтвержденным Обществом достаточно убедительно.

Апелляционный суд полагает, что документально подтвержденных фактов оказания спорных представительских услуг ООО "Юридическая консультация Платонова" по договору оказания представительских услуг в суде заявителю, и оплаты таких услуг достаточно для признания подтвержденности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что дело рассматривалось судами трех инстанций, на продолжительность и сложность рассмотрения дела, которое рассматривалось с 28.06.2005 г. по 17.07.2006 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные Обществом относительно сложности и продолжительности рассмотрения дела, налоговым органом не опровергнуты.

Более того, данные обстоятельства Инспекцией не оспаривались, ходатайство о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, о несоразмерности данных расходов, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-26857/2005 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фейерверк-Нева" возмещение судебных расходов в сумме 294 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов