Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-3794/2009

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А42-7203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.02.2009 по делу N А42-7203/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кировский молодежный центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании недействительными в части решения и требования

при участии:

от заявителя: Караван Е.И. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика: Игонина Н.А. по доверенности от 11.01.2009 N 3;

Глаголева М.А. по доверенности от 03.02.2009 N 11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительными решения N 4750дсп от 07.08.2008 и требования N 893 от 10.11.2008 в части доначисления и уплаты

- налога на прибыль в сумме 222 915 руб. и соответствующих пеней,

- привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб.

Определением суда от 21.01.2009 производство по делу о признании недействительными ненормативных актов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 050 руб., прекращено.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, примененная им методика расчета арендной платы соответствует принципам определения рыночной цены, установленным ст.40 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 35 от 03.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекцией 07.08.2008 было принято решение N 4750дсп, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 11 428 руб..; за 2006 год - в виде взыскания штрафа в сумме 40 438 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в размере 6 050 руб.

Одновременно указанным решением Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 62 540 руб., за 2006 год в сумме 202 193 руб. и пени в сумме 69 314 руб. 05 коп.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 27.10.2008 N 540 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

10.11.2008 на основании вступившего в силу решения Инспекции N 4750дсп от 07.08.2008 налоговым органом было вынесено требование N 893 об уплате налога на прибыль в сумме 264 733 руб., пеней в сумме 69 314 руб., штрафа в сумме 57 916 руб. 60 коп. в срок до 20.11.2008.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 4750дсп от 07.08.2008 и требованием N 893 от 10.11.2008 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций в сумме 222 915 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44 583 руб., оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что налоговым органом не применены положения ст.40 НК РФ при определении объекта налогообложения - суммы дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2005 год на 235 109 руб. и за 2006 год на 693 706 руб.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Понятие безвозмездного договора, данное в статье 423 ГК РФ, полностью соответствуют понятию безвозмездного получения имущества (работ, услуг, имущественных прав), данному в пункте 2 статьи 248 НК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, статьи 423 ГК РФ следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС) и Обществом был заключен Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Кировска N 139-2005, предметом которого является передача Обществу с целью восстановления и использования в безвозмездное временное пользование недвижимого муниципального имущества города Кировска - нежилого здания культурно-общественного блока, расположенного по адресу: г.Кировск, ул.Кондрикова, д.4а. (т.1 л.д.109, т.2 л.д.65).

Срок действия данного договора с 11.08.2005 по 11.08.2015 (п.1.3. Договора).

До 10.08.2005 нежилое здание находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании Распоряжения Главы Администрации г.Кировска от 27.12.2000 N 454-р и Договора от 10.08.2000 о внесении вклада в уставный капитал Учредителем (КУМИ г.Кировска) (т.1 л.д.112,114).

На основании Договора 14.12.2005 N 139-2005 здание было передано Обществу по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2005 (т.2 л.д.68).

Получив во временное пользование имущество (здание) по договору безвозмездного пользования Общество безвозмездно получило право пользования данным имуществом.

Полученная Обществом экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование зданием, является доходом в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) в соответствии с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, при включении доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) в состав внереализационных доходов налоговый орган обязан был произвести их оценку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Применение положений статьи 40 НК РФ при оценке доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав) прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

О необходимости оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, также указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Неисполнение Обществом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 250 Кодекса и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В нарушение данных положений Кодекса налоговый орган произвел оценку доходов Общества без применения положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для применения ставок, предусмотренных для сдачи в аренду объектов муниципальной собственности. Инспекция должна была установить аналогичность (однородность) имущества, переданного Обществу в безвозмездное пользование с имуществом, сдаваемым в аренду муниципалитетом, а также сопоставимость условий сделок по передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование.

Заявителем представлены надлежащие доказательства того, что имущество, полученное им в безвозмездное пользование, качественно отличается от того имущества. которое сдается в аренду (договор о передаче в пользование, Акт обследования помещения, письмо КУМС г.Кировска).

В то же время, в нарушение п. 1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не привела доказательств обоснованности применения заявленных расчетов при определении рыночных цен за безвозмездную передачу имущества, не привела доказательств проведения сопоставления условий сделок с аналогичным (однородным) имуществом, таким образом, у суда не было оснований признавать расчеты Инспекции соответствующими принципам определения рыночной цены, установленным ст.40 НК РФ.

Размер арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества определяется не только в соответствии с Методикой расчета арендной платы (с учетом базовой ставки арендной платы и установленных Методикой коэффициентов), но с учетом существенных и особых условий, предусмотренных договором аренды применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества.

Расходы Арендатора, связанные с проведением капитального ремонта и не отделимых улучшений, могут быть компенсированы Арендодателем за счет арендной платы.

Данные условия предусматриваются договором аренды.

Следовательно, сопоставимость условий сделок по аренде и по передаче имущества в безвозмездное пользование может быть установлена только на основании договоров аренды муниципального имущества, а не на основании Методики расчета арендной платы.

Методика расчета арендной платы не учитывает индивидуальных особенностей конкретного недвижимого имущества, влияющих на размер арендной платы.

Требование определения рыночных цен товара, работы или услуги с учетом информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Примененная налоговым органом Методика расчета арендной платы сделкой не является.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что применение налоговым органом при оценке дохода к договору безвозмездного пользования имуществом Методики расчета арендной платы без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества, не соответствует положениям главы 34 ГК РФ и требованиям статьи 40 НК РФ.

Для оценки дохода должен учитываться спрос на получение в пользование аналогичного имущества (здания), фактический износ данного имущества (его потребительские свойства, балансовая и остаточная стоимость), а также возможность реально и без значительных дополнительных затрат получить в пользование аналогичное имущество.

Доводы заявителя об отсутствии спроса на аренду (за плату) предоставленного Обществу в безвозмездное пользование здания и отсутствии у него необходимых для сдачи в аренду (за плату) потребительских свойств (непригодности части помещений здания для сдачи их в аренду (за плату)) налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, до получения недвижимого имущества (здания) в безвозмездное пользование на основании Договора от 14.12.2005 N 139-2005, данное имущество находилось в безвозмездном временном пользовании Общества на основании Распоряжения Главы Администрации г.Кировска от 27.12.2000 N 454-р и Договора от 10.08.2000.

Как следует из Распоряжения Главы Администрации г.Кировска от 27.12.2000 N 454-р, данное здание было передано Обществу с целью сохранения и ремонта. Как следует из Договора от 14.12.2005 N 139-2005, передача здания в безвозмездное пользование произведена с целью восстановления и использования.

Данные условия Договора свидетельствует о передаче здания, подлежащего восстановлению, а, следовательно, невозможности его использования в полном объеме.

Таким образом, получение данного имущества в пользование требовало дополнительных затрат, что также должно учитываться при определении рыночной цены.

Непригодность помещений для использования в целях извлечения прибыли свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической выгоды от получения в пользование данного имущества и невозможности ее оценки.

Отсутствие экономической выгоды от получения права пользования таким имуществом исключает возможность ее включения в доход по налогу на прибыль,

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим включению в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного права пользования непригодным для использования имущества.

Отсутствие в материалах проверки договоров аренды муниципального имущества не позволяет установить идентичность (однородность) имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного Обществом в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального имущества с условиями заключенного Обществом договора безвозмездного пользования,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и иные документы, позволяющие установить рыночную цену, в частности, свидетельствующие о наличии рынка аналогичного имущества, спроса на аренду (за плату) аналогичного имущества, тех же потребительских свойств и т.д.

Применение при определении дохода использованного налоговым органом метода (Методики расчета арендной платы), не предусмотренного статьей 40 НК РФ, не соответствует положениям данной статьи, а также абзацу 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, судом правомерно указано, что согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (см. Постановление ФАС СЗО от 10.10.08 г. по делу N Д44-157/2008).

Судом были исследованы и оценены приведенные положения ст.40 НК РФ и доводов сторон, и был сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не применен ни один из предусмотренных ст.40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Несмотря на то, что сам факт получения дохода в виде получения права безвозмездного пользования имуществом признан судом и не отрицается заявителем, оценка этого дохода, налоговая база, и как следствие, сумма подлежащего уплате налога, была произведена с нарушением норм налогового законодательства.

В свою очередь, неправильное применение норм ст.40 НК РФ влечет признание недействительным решения налогового органа в соответствующей части, поскольку им не доказана обоснованность применения заявленных ею цен.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В ст.101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2009 г. стороны установили, что в рамках договора оказания юридических услуг N 17/08 от 17.11.2008 ООО "Правовое агентство "Контакт" выделяет своего специалиста для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом сумма по дополнительному соглашению - 20 000 руб., складывается из вознаграждения представителя - 12 000 руб., стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., а также расходов по проезду к месту рассмотрения дела из г.Кировска Мурманской области (место нахождения Общества) и расходов по пребыванию представителя в г.Санкт-Петербурге.

Факт наличия у Общества судебных издержек по данному делу подтвержден договором N 17/08 от 17.11.2008, заключенным Обществом с ООО "Правовое агентство "Контакт", и дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2009, платежным поручением от 02.06.2009 N 133 с отметкой банка о списании данной суммы со счета Общества. Кроме того, судом обозревались подлинные экземпляры чеков на приобретение бензина по пути из г.Кировска Мурманской области в Санкт-Петербург, т.к. представитель Заявителя приехал на своем автотранспорте.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, учитывая уровень сложности дела, а также стоимость услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по подобного рода делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2009 года по делу N А42-7203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области в пользу ООО "Кировский молодежный центр" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов