Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-5711/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А56-27163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2009) Товарищества собственников жилья "Белый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу N А56-27163/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Белый Дом"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Олеговне,

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кружевникова А.П. по доверенности от 25.03.2009 г.

от ответчиков: 1. Валдайцевой В.Р. по доверенности от 31.1.2008 г.

2. не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Белый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Олеговне о признании общим имуществом многоквартирного дома нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 78:4124Б:5:3:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, помещение 3Н, литера А, а также о признании права собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений жилого дома 7 по улице Уточкина в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности.

Решением суда от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилья. ТСЖ указывает на то, что спорное помещение предназначено для санитарного содержания многоквартирного дома и обслуживания более одного помещения дома.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе.

Предприниматель Семенова Е.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 г. создано ТСЖ "Белый Дом", которому по акту приема-передачи здания N 21 от 19.04.2006г. передан жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 17.04.2008г. N 78-78-01/6157/2008-116 в государственной собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 3Н площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 78:4124Б:5:3:9, расположенное в доме, переданном ТСЖ. Указанное помещение передано Комитетом и Индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.О. по договору аренды от 11.02.2004г. N 17-А002660.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений жилого дома и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Положения указанной статьи определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия помещений совокупности признаков, определяющих статус помещений как предназначенных для обслуживания всего домовладения, лежит на истце.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и имеет свой кадастровый номер. Помещение является нежилым, имеет отдельный вход.

То обстоятельство, что в указанном помещении находятся средства обеспечения эксплуатации жилых помещений (коммуникации водоснабжения, отопления и канализации, а также электроосвещение и отопления), само по себе не является основанием для отнесения их к общей собственности. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с проектом спорное помещение было предназначено для хозяйственного назначения, оно является общим имуществом собственников жилого дома.

ТСЖ не доказано, что спорное помещение является нежилым помещением, предназначенным для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло согласно п.3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а также п.1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1., в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесены к муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, спорное помещение сформировано как нежилое, учтено в установленном порядке в качестве объекта недвижимости, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и используется путем сдачи в аренду. Технические характеристики помещения позволяют его эксплуатировать как самостоятельное помещение, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.

Судом дана всесторонняя и надлежащая оценка материалам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу N А56-27163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова