Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-1768/2007

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-39433/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу N А56-39433/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Курилова М.Ю. по доверенности от 25.10.2007 N 00010/492-Д

от ответчика (должника): Тоток В.А. по доверенности от 13.04.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.06 N 59-16-12/10.

Решением суда первой инстанции от 27.03.09 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.03.06 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию N 13 по налогу на прибыль за 2003 год, в которой к уплате в бюджет исчислило 92550121 руб. налога на прибыль (строка 370), из них в федеральный бюджет - 23 137 531 руб. (строка 380), в региональный бюджет - 61 700 080 руб. (строка 390), в местный бюджет - 7 712 510 руб. (строка 400). Согласно предыдущей уточненной декларации за этот же период к уплате в федеральный бюджет причиталось 208 008 руб. налога на прибыль, в региональный бюджет - 697 744 руб., то есть соответственно на 22 929 523 руб. и 60 382 299 руб. меньше.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации N 13 Инспекцией принято решение от 01.06.06 N 59-16-12/10, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания 16 662 365 руб. штрафа, из них 4 585 905 руб. - за неуплату налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 12 076 460 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Инспекции о невыполнении им условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ: представление уточненной налоговой декларации N 13 после назначения выездной налоговой проверки и неуплата пеней до подачи декларации.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной декларации N 13, с учетом представленных уточненных деклараций за предшествующие 2003 году налоговые периоды, у него имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога и пеней, подлежащих доплате в бюджет на основании спорной декларации.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде), либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Как видно из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации N 13 Общество доначислило 22 929 523 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 60 382 299 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на дату уплаты налога на прибыль за 2003 год - 29.03.2004, у Общества имелась переплата указанного налога в общей сумме 154 024 082 рубля, в том числе в Федеральный бюджет - 59 880 994 рубля, в региональный бюджет - 94 143 088 рублей.

Указанная переплата значительно превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации N 13 за 2003 год, а именно 22 929 523 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 60 382 299 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку предоставление уточненной налоговой декларации N 13 за 2003 год не привело к потерям бюджета (у налогоплательщика не возникла задолженность перед соответствующим бюджетом) в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Довод налогового органа о том, что наличие или отсутствие переплаты по конкретному налогу должно определяться без учета представленных уточненных деклараций, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки задолженности (л.д. 75 т. 2, л.д. 79 т. 15) по данным налогового органа по состоянию на 29.03.2004 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере: федеральный бюджет - 41 677,64 рубля, региональный бюджет - 4 891 244,52 рубля.

Указанная переплата определена инспекцией без учета уточненных деклараций по предшествующим налоговым периодам 2001 - 2002 года, предоставленных Обществом до момента представления спорной уточненной декларации N 13 за 2003 год. Данное обстоятельство прямо указано в акте сверки (л.д. 79 т. 15).

При этом, с учетом представленных уточненных деклараций за предшествующие периоды переплата по налогу на прибыль составила 154 024 082 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога.

Таким образом, налоговые обязательства (суммы подлежащие уплате в бюджет) определяются на основании данных налоговых деклараций.

Порядок исправление ошибок в декларациях определен ст. 81 НК РФ, которая предусматривает возможность представления налогоплательщиком уточненных деклараций, изменяя тем самым налоговые обязательства перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды (представленные до момента представления спорной уточненной декларации N 13 за 2003 год), определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.

В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции переплаты по НДС подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении НДС.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представитель Общества согласился с фактом совершения налогоплательщиком правонарушения, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в последствии Общество воспользовалось своим правом, определенным ст. 4 АПК РФ, ст. 137 НК РФ, и обжаловало ненормативный акт инспекции в судебном порядке, указывая в качестве обоснования заявленных требований на наличие переплаты по налогу на прибыль, исключающую возможность привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционным судом не принимается ссылка инспекции на невыполнение Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Пунктом 26 постановления N 5 определено, что , при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Анализируя указанные положения, а также п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

При этом, тот факт, что уточненная декларация N 13 за 2003 год Обществом представлена в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки не может изменить порядка и оснований привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которой размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного по контренному сроку уплаты налогу.

Суды первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации N 13 соблюдены требования пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, факт наличия переплаты по налогу на прибыль установлен, документально подтвержден.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2009 г. по делу N А56-39433/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов