Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-8290/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А26-4930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.09 по делу N А26-4930/2006(судьи Кезик Т.В., Борунов И.Н., Свидская А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Иванова С.Ю.

о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Хотэй" в размере 63 791,60 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ИФНС: Чуваровой О.С., без надлежащих полномочий

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.09 с Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) в пользу Иванова Сергея Юрьевича взыскано 63 791,60 рублей, в том числе 53 333 рубля вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 10 458,60 рублей компенсации расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 10.02.09 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему - отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ООО "Хотэй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.07 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением от 29.03.07 ООО "Хотэй" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

14.04.08 Иванов С.Ю. обратился в суд заявлением о взыскании с Инспекции 10 458,60 рублей компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и 53 333 рублей вознаграждения временному управляющему за период с 19.10.06 по 29.03.07.

Определением суда от 10.07.08 заявление Иванова С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08 определение суда от 10.07.08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.08 определение от 10.07.08 и постановление от 03.10.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего и взыскал с Инспекции в пользу Иванова С.Ю. 53 333 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 10 458,60 рублей компенсации расходов.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необоснованного взыскания с Инспекции в пользу заявителя расходов в размере 6 000 рублей на оплату услуг по проведению финансово-экономического анализа должника.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения подтвержден материалами дела, требование о взыскании с Инспекции 53 333 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим не были проведены мероприятия, направленные на розыск имущества должника, его руководителей и учредителей.

В силу статьи 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Иванова С.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего.

В период исполнения обязанностей временного управляющего Иванов С.Ю. также понес расходы в размере 10 458,60 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанциями на сумму 45,40 рублей (л.д.25-26), платежным поручением от 20.11.06 N 121 на сумму 4 413.20 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.06 N 22, счетом от 17.11.06 N 1300 (л.д.22), договором на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа от 05.11.06 года и актом приема-передачи от 05.11.06 на сумму 6 000 рублей (л.д.23-24).

Касательно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Инспекции в пользу заявленных расходов в размере 6 000 рублей на услуги по проведению финансового анализа.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в постановлении от 18.12.08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость проверки наличия доказательств (документального подтверждения) понесенных временным управляющим расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа должника в сумме 6 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что временный управляющий документально не подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг.

Акт приема-передачи от 05.11.06. к таким доказательствам не относится.

Акт не содержит указаний, что исполнителем получены денежные средства в размере 6 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 05.11.06. Расходных кассовых ордеров в подтверждение произведенного арбитражным управляющим расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.09 по делу А26-4930/2006 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Иванова Сергея Юрьевича 6 000 рублей расходов на проведение финансового анализа отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Иванова Сергея Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 6 000 рублей расходов, связанных с проведением финансового анализа - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова