Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5843/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-51393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-5843/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-51393/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2. ГОУ лицей N 533 "Образовательный комплекс "Малая Охта" Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Кузнецова Я.В. (служебное удостоверение)

от ответчиков: 1. не явился, 2. Покинтелица А.В. по доверенности N 943-Д от 28.05.2009

установил:

Прокурор обратился в иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 4546.038.1 от 01.03.2006, заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и Государственным общеобразовательным учреждением лицей N 533 "Образовательный комплекс "Малая Охта" Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ГОУ лицей N 533).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы считает неподлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительными пунктов договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе включить в договор иные основания для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных законом, который не устанавливает такого запрета. Пункт 1 постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 устанавливает только последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии, но не устанавливает основания такого ограничения (прекращения).

ГУП "ТЭК СПб", надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Прокурор и ГОУ лицей N 533 в своих отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразили свое согласие с обжалуемым решением.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб".

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения прокурора в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ГОУ лицей N 533 (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4546.038.1 от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу Абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт З.2.1.);

- самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2.);

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя Энергоснабжающей организации (подпункт 3,2.3.);

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт З.2.4.);

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5.);

- превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия Энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6.);

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7.);

- недопущения представителей Энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8.);

- невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и Энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9.);

- в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).

Исковые требования о ничтожности основаны на противоречии подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, 546 Гражданского кодекса РФ и постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что случаи прекращения, ограничения или перерыва в подаче энергии, перечисленные в статье 546 Гражданского кодекса РФ, представляют исчерпывающий перечень.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса РФ устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Так, в отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена предусмотрены особые правила ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, указанные в Порядке.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи с чем подпункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие вышеуказанным нормам права.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-51393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина