Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-4094/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-45847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2009) ООО "Вятич - Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А56-45847/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по заявлению ООО "АРТ-Столица"

к ООО "Вятич-Т"

о взыскании 92 388 руб. 34 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Румянцев А.Д., доверенность от 16.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Столица" (в дальнейшем - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (в дальнейшем - ответчик) о взыскании 79 690 руб.54 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 165/ПП-07 от 07.11.2007 и 12 697 руб.80 коп. пени.

Решением суда от 18 февраля 2009 года иск ООО "АРТ-Столица" удовлетворен частично: взыскан основной долг в сумме 72 903 руб., пени - в сумме 11 426 руб.57 коп. Отказ в удовлетворении части иска обусловлен признанием судом факта получения от имени ответчика товара по товарной накладной N 801 от 06.02.2008 на сумму 6787 руб.54 коп. неуполномоченным лицом.

ООО "Вятич-Т", не согласившись с решением суда в полном объеме, подало и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с истцом, в том числе и поставку товара, что свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения на апелляционную жалобу и запрошенные апелляционным судом оригиналы приложенных к исковому заявлению документов не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ООО "АРТ-Столица".

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств - договора поставки N 165/ПП-07В от 07.11.2007 и приказа ООО "Вятич-Т" от 21.03.2007 о назначении генеральным директором Торицыной О.В., которые он прочит исключить из числа доказательств по делу. Указанное заявление апелляционным судом оставлено без проверки исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлялось суду первой инстанции о том, что им спорный договор не подписывался и доверенность на получение товара не выдавалась, подписи и печати на представленных истцом документах являются поддельными (л.д.29).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации доказательств суду первой инстанции, однако он не воспользовался своим правом, что влечет за собой отказ в проверке такого заявления апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 года между ООО "Арт-Столица" (поставщик) и ООО "Вятич-Т" (покупатель) заключен договор N 165/ПП-07 на поставку текстильной продукции.

В качестве доказательства поставки товара и его получения ООО "Вятич-Т" истцом представлены товарные накладные:

- N 572 от 31.01.2008 на сумму 49 543 руб.;

- N 801 от 06.02.2008 на сумму 6 787,54 руб.;

- N 2631 от 25.03.2008 на сумму 23 456,45 руб.;

- N 3381 от 23.04.2008 на сумму 21 674,33 руб.

От имени ООО "Вятич-Т" договор поставки подписан генеральным директором Торицыной О.Е., названным лицом в подтверждение получения товара подписаны и товарные накладные N 571, 2631, 3381. Товарная накладная N 801 от имени получателя груза подписана курьером Капустиным К.А.

Ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с истцом, подписание от имени ООО "Вятич-Т" уполномоченным лицом представленного истцом договора поставки и товарных накладных, факт получения от истца товара.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы ответчика, признав доказанными полномочия Торицыной О.Е., сославшись на лист дела 10.

На листе 10 в дело подшита копия документа от 21.03.2007, подписанного главным бухгалтером Василевской О.А. и директором магазина Марчуковым Д.С., с нечитаемым оттиском круглой печати.

Данный документ озаглавлен "ООО "Вятич-Т" и содержит следующий текст: "О назначении генеральным директором ООО "Вятич-т" Торицыну Ольгу Евгеньевну. Собрание постановило назначить генеральным директором Торицину Ольгу Евгеньевну с 21.03.07 г.".

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из представленной ответчиком Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что участниками общества являются четыре физических лица - Пальгов С.В., Трубачева С.М., Торицына О.Е. и Курочкин О.П.

Доказательства, что Василевская О.А. и Марчуков Д.С. являлись по состоянию на 21.03.2007 участниками ООО "Вятич-Т" и обладали полномочиями по назначению от имени собрания участников общества генерального директора ООО "Вятич-Т", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленной Выписки из ЕГРЮЛ видно, что по состоянию 16.07.2008 (дата выдачи Выписки) генеральным директором названного общества с даты его государственной регистрации являлась Трубачева С.М.

Торицына О.Е. уволена из ООО "Вятич-Т" 01.12.2005 в связи с уходом на пенсию (л.д.66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом наличие у Торицыной О.Е. полномочий на подписание товарных накладных N 572, 2631, 3381.

Товар по товарной накладной N 801 от имени ООО "Вятич-Т" получен курьером Капустиным К.А., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена доверенность N 37 от 06.02.2008, подписанная Марчуковой Р.Д. (л.д.27).

Доказательства, подтверждающие право Марчуковой Р.Д. подписывать от имени ООО "Вятич-Т" доверенность на получение товара, истцом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о получении товара по товарной накладной N 801 неуполномоченным лицом истцом не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом в подтверждение иска копии документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает недоказанным факт поставки товара и его приемку покупателем, а следовательно, и наличие у ответчика обязанности по его оплате.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А56-45847/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "АРТ-Столица" иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-Столица" в пользу ООО "Вятич-Т" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга