Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5044/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-1505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2009) Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 по делу А56-1505/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей",

общество с ограниченной ответственностью "Алекс"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.П. по доверенности от 11.01.09 N 4;

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 12.01.09 N ОВ/52; Михайлова И.В. по доверенности от 25.06.09 N ОВ/4919;

от 3-их лиц: КУГИ СПб: Валдайцева В.Р. по доверенности от 31.12.08 N 34407-42; СПб ГУП: Вдовин А.В. по доверенности от 30.06.09 N 692; ООО "Алекс": Носов С.А. по доверенности от 17.02.09 N 15/08; Сперанская Н.В. по доверенности от 11.01.09 N 1;

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.11.08 и предписания от 25.11.08 N 03/9495-264.

Определениями от 16.01.09, от 05.02.09 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" (далее - предприятие, СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей") и общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество, ООО "Алекс"), (том дела I, лист 1; том дела II, листы 11-12).

Решением от 12.03.09 суд в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- управление в ходе рассмотрения дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства не исследовало вопрос о наличии конкуренции на рынке услуг по хранению автотранспорта в Санкт-Петербурге, не устанавливало количество хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке, не провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке аренды земельных участков в Санкт-Петербурге, не изучало возможность предприятия воздействовать на общие условия обращения товара на данных рынках;

- непроведение администрацией торгов на право заключения договора аренды земельного участка под открытую охраняемую автостоянку без установления вышеприведенных обстоятельств не может расцениваться в качестве признака ограничения конкуренции;

- ссылка антимонопольного на нарушение заявителем статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не распространяющегося, в свою очередь, на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о незаконности оспоренных ненормативных актов управления;

- нормативно-правовой акт, предусматривающий полномочие администрации принимать решение о проведении торгов на право предоставления земельных участков в аренду, а также определяющий порядок проведения таких торгов, отсутствует;

- суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку рассматриваемый случай не подпадает под ее регулирование.

С учетом изложенного предприятие полагает, что оспоренные ненормативные акты управления не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не законны.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и КУГИ поддержали позицию подателя жалобы.

Представители управления и ООО "Алекс" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в журнале "Коммерческая Недвижимость" от 18.08.08 32(438) КУГИ опубликовал объявление о предложении целевой аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.), площадью 10000,0 кв.м., кадастровый номер 78:34:4152:1109 под открытую охраняемую автостоянку сроком на 3 года, со ставкой арендной платы 2,261 у.е. за 1 кв.м. (том дела I, лист 91).

Согласно пункту 8 протокола от 05.09.08 N 14 заявки на предложение о возможности целевой аренды земельного участка подали ООО "Алекс", СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", "ПетергофГрупп", "Инвест плюс", "Олимп", "Агамед", "Ин строй ВЕСТ" (том дела I, листы 140-141).

Заявления претендентов, присутствовавших на заседании комиссии при их рассмотрении, содержали следующие обоснования предоставления права аренды спорного участка:

- ООО "Алекс": "являемся арендаторами с 2004 года. Добросовестно исполняем обязательства по договору аренды. Подготовили необходимый пакет документов";

- СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей": "В Приморском районе сносят большое количество гаражей (боксов). Намерены организовать социальную автостоянку, где будут предоставлены места владельцам снесенных гаражей, по согласованию Администрации";

- ООО "Инвест Плюс": "Вид деятельности - сервисы, автостоянки, мойки. Есть объекты в Колпино. Готовы предоставить льготные места по спискам Администрации. Предлагаем до 3,5 у.е за 1 кв.м в год";

- ООО "Олимп": "Есть объекты в Невском районе. Готовы благоустроить земельный участок и предоставить льготные места по спискам администрации";

- ООО "Агамед": "Есть объекты в Невском районе. Вид деятельности - открытые охраняемые автостоянки. Готовы предоставить льготные места по спискам Администрации. Предлагаем до 7,1 у.е. за 1 кв.м в год";

- ООО "ИН строй ВЕСТ": "Есть стоянки в Приморском районе. Готовы благоустроить земельный участок, установить мусоросборник, видеонаблюдение, благоустройство и предоставить 50% льготных мест по спискам Администрации".

Рассмотрев предложения вышеназванных организаций, Комиссия по распоряжению объектами недвижимости Приморского района Санкт-Петербурга (далее - комиссия) приняла решение передать в аренду СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" соответствующий земельный участок для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком на 2 года 11 месяцев (том дела I, листы 141, 153).

Распоряжением администрации от 06.11.08 N 1451-р указанный земельный участок передан предприятию (том дела I, листы 151-152). Пунктом 2 названного распоряжения Управлению (агентству) недвижимого имущества Приморского района указано заключить договора аренды земельного участка на условиях указанных в распоряжении. При этом одним из условий договора аренды, согласно распоряжению, является обязанность арендатора использовать открытую муниципальную охраняемую автостоянку для предоставления машиномест льготной категории граждан на условиях фиксированной минимальной оплаты из расчета средств на эксплуатацию данной автостоянки.

Посчитав, что при принятии решения о предоставлении земельного участка СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" администрацией и комиссией допущено нарушение положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ, ООО "Алекс" направило жалобу в Управление ФАС России по Санкт-Петербургу (том дела I, лист 80). В обоснование жалобы общество сослалось на то, что оно также являлось одним из претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка. При этом у него получены все необходимые разрешения и согласования с уполномоченными органами на размещение автостоянки на спорном земельном участке, проведена кадастровая съемка этого участка.

Приказом от 29.10.08 N 324-ОВ антимонопольный орган возбудил дело N К03-413/08 по признакам нарушения Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Комиссией по распоряжению объектами недвижимости Приморского района части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (том дела I, лист 84).

Решением от 25.11.08 управление признало в действиях администрации и комиссии нарушение части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, "выразившееся в создании отдельному хозяйствующему субъекту (СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей") преимущества при предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.), площадью 10000,0 кв.м., кадастровый номер 78:34:4152:1109, без проведения торгов, что не допустило конкуренцию между хозяйствующими субъектами, претендующими на заключение договора аренды земельного участка для использования под открытую охраняемую автостоянку, и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по хранению автомобилей на открытых охраняемых автостоянках" (том дела I, листы 9-11). В обоснование решения антимонопольный орган указал на то, что:

- несмотря на значительное количество поступивших от организаций предложений по предоставлению льготных мест, в ряде которых еще и предлагалась более высокая арендная плата относительно номинальной, решение о проведении торгов по земельному участку не было принято;

- отсутствовали критерии, на основании которых оценивались поступившие от организаций предложения;

- решение комиссии не содержит обоснования передачи спорного земельного участка именно предприятию.

С учетом того, что договор аренды земельного участка с СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" по состоянию на 25.11.08 не был заключен, управление выдало администрации предписание (том дела I, лист 12), которым обязало последнюю прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего:

- отменить распоряжение от 06.11.08 N 1451-р (пункт 1.1.);

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при предоставлении земельного участка путем проведения торгов на право заключения договора аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.) площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 78:34:4152:1109 для использования под открытую охраняемую автостоянку (пункт 1.2.).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии со статьей 38 ЗК РФ приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется на торгах, в качестве продавца права на аренду выступает исполнительный орган государственной власти, а порядок организации и проведение торгов определяется Правительством Российской Федерации;

- из решения комиссии, оформленного протоколом от 05.09.08 N 14, следует, что из восьми претендентов на право аренды земельного участка для использования под открытую автостоянку комиссия выбрала претендента - СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей", ничем не обосновав свое предпочтение, то есть не провела элементарного отбора из различных предложений претендентов;

- до 20.09.05 ООО "Алекс" использовало спорный земельный участок на основании договор аренды земельного участка от 05.07.04 N 17/3К-02878, расторгнутый КУГИ в одностороннем порядке в связи с производством дорожных работ на этом участке. При этом по окончании работ общество произвело весь комплекс необходимых мероприятий по оформлению земельного участка под автостоянку "вдоль квартала 52 СПИ между местным проездом и проезжей частью", что идентифицировано сторонами как участок, предоставленный в аренду распоряжением Администрации от 06.11.08 N 1451-р;

- письмом от 28.01.06 N О-27/408 администрация признала согласования использования земельного участка под открытую автостоянку, проведенные ООО "Алекс" с уполномоченными органами, и предложила обществу представить рабочий проект стоянки, согласованный с владельцами подземных коммуникаций.

- названные обстоятельства не были учтены при предоставлении права на аренду земельного участка предприятию.

С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что несоблюдение администрацией как уполномоченным органом государственной власти при выделении земельного участка в аренду СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" установленного порядка распоряжения земельным участком, немотивированный выбор претендента подтверждают позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что приводит к ограничению (устранению) конкуренции между хозяйствующими субъектами претендующими на аренду земельного участка с одинаковыми целями. В этой связи суд сделал вывод о законности оспоренных ненормативных актов управления. Суд первой инстанции также указал на то, что невозможность применения положений части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к заключению договоров на земельные участки в силу части 2 этой статьи, не влияет на обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении администрацией антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона N 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, опубликованное объявление о предложении целевой аренды спорного земельного участка под открытую охраняемую автостоянку не содержало никаких критериев порядка оценки требований к организациям, претендующим на получение этого участка. В то же время на право получения в аренду земельного участка под указанные цели претендовало восемь организаций, заявления которых содержали свои особенности в части условий получения этого участка, в том числе установленной цены арендной платы. Следовательно, в этом случае отсутствие строго определенных критериев порядка оценки претендентов исключило объективный и обоснованный выбор именно с точки зрения обеспечения конкуренции, а также предоставило возможность комиссии по своему собственному субъективному усмотрению без установленных организационных и правовых основ защиты конкуренции осуществить такой выбор.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что решение комиссии о выборе СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" для предоставления ему земельного участка на праве аренды для использования под открытую автостоянку не содержит никаких выводов такого предпочтения, равно как и мотивов отклонения предложений иных хозяйствующих субъектов.

Согласно отзыву администрации на заявление ООО "Алекс", направленного в адрес управления, решение о предоставлении СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" земельного участка обусловлено тем, что предприятие обязалось предоставить места для хранения автомобилей "владельцам сносимых гаражей-боксов и льготным категориям граждан на условиях минимальной оплаты из расчета средств на эксплуатацию автостоянки" (том дела I, листы 147-149).

Однако из протокола от 05.09.08 N 14 следует, что общества "Инвест Плюс", "Агамед", "ИН Строй ВЕСТ", претендовавшие на получение спорного земельного участка на праве аренды, также указали на свою готовность предоставить на автостоянке "льготные места по спискам администрации".

С учетом вышеприведенного избранный администрацией способ предоставления земельного участка - принятие решения в отсутствие критериев оценки без проведения торгов и при наличии восьми организаций, соперничающих между собой на право аренды на этот участок, - исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами, а потому обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим антимонопольному законодательству.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка предприятия на наличие у администрации и комиссии в силу регионального законодательства полномочий на принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. Подзаконные нормативно-правовые акты, равно как и акты субъекта Российской Федерации не могут конкурировать с федеральным законодательством и не предоставляют права соответствующим органам распоряжаться государственными и муниципальными землями с нарушением этого законодательства, включая антимонопольное. Поэтому отсутствие регионального нормативно-правового акта, предусматривающего полномочие администрации и комиссии принимать решение о проведении торгов на право предоставления земельных участков в аренду, на что указывают податель жалобы и заявитель, лишь подтверждает позицию антимонопольного органа о нарушении администрацией и комиссией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что управление в ходе рассмотрения дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства не исследовало вопрос о наличии конкуренции на рынке услуг по хранению автотранспорта в Санкт-Петербурге, не устанавливало количество хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке, не провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке аренды земельных участков в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), (пункт 1); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108).

Согласно пункту 3 названного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в частности:

- определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а");

- определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б");

- определение географических границ товарного рынка (подпункт "в");

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (подпункт "г");

- составление аналитического отчета (подпункт "и").

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных этапов (аналитический отчет от 21.11.08; том дела I, листы 172-177).

При определении продуктовых границ товарного рынка управление исходило из того, что ООО "Алекс", по жалобе которого было возбуждено дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, осуществляет деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на открытых автостоянках. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно определил продуктовые границы товарного рынка как рынок услуг по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению этих средств на открытых стоянках.

Функционирование услуг по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и оказанию услуг по их хранению на открытых автостоянках напрямую связано с необходимостью получения в аренду земельного участка для размещения таких стоянок. При этом процедура предоставления земельных участков в Санкт-Петербурге регламентируется соответствующими нормами регионального законодательства. Следовательно, участники исследуемого рынка, а также иные хозяйствующие субъекты (потенциальные претенденты) в целях осуществления такой деятельности должны приобрести право по установленной процедуре право аренды земельного участка. Данное обстоятельство порождает наличие между этими субъектами конкурентных отношений. Поэтому управление правильно ограничило продуктовые границы, на котором названные субъекты, претендующие на право аренды, являются конкурентами при прохождении процедуры получения права аренды земельного участка, рынком услуг по аренде земельных участков.

С учетом изложенного взаимосвязь аренды земельного участка с деятельностью хозяйствующих субъектов, одинаковые заявленные цели для использования земельного участка, на который претендуют хозяйствующие субъекты - для использования под открытую охраняемую автостоянку, подтверждает наличие конкурентных отношений как на рынке услуг по аренде земельных участков, так и на рынке услуг по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытых автостоянках.

Географические границы рынка установлены управлением в соответствии с требованиями Порядка N 108.

Процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 23 Порядка N 108).

Согласно пункту 25 Порядка N 108 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Так, управление указало, что на территории Санкт-Петербурга имеется большое количество открытых автостоянок, предлагающих свои услуги по хранению автотранспортных средств. Однако покупатель (потребитель) стремится приобрести необходимые ему услуги по хранению транспортного средства как можно ближе к месту своего проживания, что, в свою очередь, влияет на выбор продавца по размещению своих объектов. Следовательно, антимонопольный орган вправе был ограничить географические границы товарного рынка с учетом специфики организации оказания услуг по хранению автомобилей на открытых автостоянках границами соответствующего района (микрорайона) города Санкт-Петербурга (местный или локальный рынок), а не всей территорией города.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что управление обоснованно установило географические границы рынка услуг по аренде земельных участков как Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.) площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 78:34:4152:1109.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, антимонопольный орган правильно определил наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, подавшими заявки на получение права аренды спорного земельного участка в целях его использования под открытую охраняемую автостоянку.

Никаких доказательств, опровергающих установленные управлением обстоятельства, СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" не представлено.

Учитывая соблюдение антимонопольным органом положений Порядка N 108, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как противоречащие материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права позиция предприятия о том, что управление не изучало возможность СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" воздействовать на общие условия обращения товара на данных рынках. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора оценивалось не поведение третьего лица как хозяйствующего субъекта в условиях конкуренции на соответствующем товарном рынке, а исследовались действия администрации как территориального органа исполнительной власти на соответствие антимонопольному законодательству при предоставлении права аренды на спорный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

В настоящем споре следует признать, что представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности подтверждают правомерность позиции управления о создании заявителем отдельному хозяйствующему субъекту (СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей") преимущества при предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, что исключило конкуренцию между хозяйствующими субъектами, претендующими на заключение договора аренды земельного участка для использования под открытую охраняемую автостоянку, и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке услуг по хранению автомобилей на открытых охраняемых автостоянках

При таких обстоятельствах обжалованные ненормативные акты управления относительно признания нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля и направлены на обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из оспоренного решения управления, предоставление спорного земельного участка предприятию под открытую охраняемую автостоянку без проведения торгов также квалифицировано антимонопольным органом как нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Указанный в части 1 этой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что установленное частью 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ ограничение на распространение положений части 1 этой же нормы на заключение договоров на земельные участки, равно как и отсутствие заключенного договора, не влияет на обоснованность выводов управления о нарушении администрацией и комиссией антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено. Круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 по делу А56-1505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежным поручениям от 10.04.09 N 205 и от 13.05.09 N 265 отнести на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова