Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 13АП-4294/2009

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 г.

Дело N А56-41978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2009, 13АП-4298/2009) ОАО "Гранит-Кузнечное" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-41978/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Гранит-Кузнечное"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Родионов А.А. по доверенности от 30.12.2008 N В-1-485;

Бабуркин Ю.В. по доверенности от 30.12.2008 N В-1-481;

от ответчика: Бернадская Л.Д. по доверенности от 19.01.2009;

Вихрова О.Н. по доверенности от 19.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2008 N 10-08/16926 в части доначисления 1 344 312 руб. налога на прибыль, 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 29 573 руб. и 913 066 руб. пеней, а также в части взыскания с Общества 83 424 руб. и 1 344 312 руб. штрафа за неполную уплату названных налогов.

Решением от 24.02.2009 требования открытого акционерного общества "Гранит-Кузнечное" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 03.10.2008 в части доначисления заявителю 739 775 руб. налога на прибыль, 29 573 руб. пеней и взыскания 64 923 руб. штрафа по этому налогу, доначисления 3 566 610 руб. налога на добавленную стоимость, 913 066 руб. пеней и 687 759 штрафов по указанному налогу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 604 536руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты расходы по начислению амортизации в отношении модуля управления заводом в размере 2 518 902руб.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка не правомерности начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 18 501руб., однако в результативной части судебного акта данный эпизод не нашел своего отражения.

В судебном заседании представитель Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 N 10-08/12298 и принято решение от 03.10.2008 N 10-08/16926.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в арбитражный суд.

Налог на прибыль

1. По эпизоду железнодорожного тарифа.

Как следует из материалов дела, ОАО "458 КНИ", который впоследствии присоединен к Заявителю, в июне-июле 2002 года заключило договоры с ОАО "Ленинтекс" и ООО "ДСН-Промпоставка" (покупатели). По условиям названных договоров ОАО "458 КНИ" приняло на себя обязательства отгрузить в адрес покупателей щебень, а также оплатить железнодорожные тарифы на его перевозку, с возмещением указанных расходов покупателями. ОАО "458 КНИ" выступало поставщиком собственной продукции по договору поставки, согласно условиям которого, продукция поставлялась в адрес покупателя, а расходы, связанные с транспортировкой (железнодорожный тариф) не включались в цену товара, а подлежали последующему возмещению при оплате товара покупателем.

Указанные расходы были перевыставлены покупателям (ООО "ДСН-Промпоставка" и ОАО "Ленингтекс"), но последними не оплачены, в связи с чем в 2005 году они были включены в состав внереализационных расходов как задолженность, нереальная для взыскания.

Судом первой инстанции, удовлетворены требования Общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 173 195 руб., пеней в сумме 7 927 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 359 руб., связанного с данным эпизодом.

Доводы налогового органа, что ОАО "458 КНИ" оказало ООО "ДСН-Промпоставка" и ОАО "Ленингтекс" услуги, не связанные с получением прибыли, в связи, с чем спорные суммы не могут быть приняты во внимание при доначислении прибыли, а непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности является прощением долга, который не может быть отражен во внереализационных расходах, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованны и направлены на получение прибыли.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими документами. Экономическая оправданность данных расходов также в полной мере подтверждается предоставленными в дело материалами. Следовательно, выполнены все требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

При этом, отнесение дебиторской задолженности к внереализационным расходам не ставится законодателем в зависимость от совершения организацией-кредитором каких-либо действий по взысканию долга.

Из материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма дебиторской задолженности возникла у правопредшественника Общества в связи с выполнением услуг, связанных с поставкой и транспортировкой щебня, то есть при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Данный факт, а также размер задолженности (721 645 руб.) подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО "458 КНИ" своим заказчикам - "ДСН-Промпоставка" и ОАО "Ленингтекс", расшифровкой дебиторской задолженности, актом инвентаризации, справкой о дебиторской задолженности (приложение N 1 к материалам дела, листы 1-45). Срок исковой давности по данной задолженности истек в 2005 году, что налоговым органом не оспаривается (приложение N 1, листы дела 13-26).

Доводы налогового органа о том, что непринятие Обществом мер ко взысканию задолженности может быть квалифицировано как прощение долга, отклоняются апелляционным судом. Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом следует учитывать волеизъявление кредитора, однако между заявителем и его должниками никаких соглашений о прощении долга не заключалось.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно включил сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов, и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

2. По эпизоду затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2006-2007 годов затраты по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в размере 3 750 597 руб. По мнению налогового органа, указанные затраты должны включаться в первоначальную стоимость основного средства - дробильно-сортировочного комплекса и списываться в расходы по мере начисления амортизации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что дробильно-сортировочный комплекс получен заявителем в лизинг на основании договора от 12.09.2003 N 031/08, заключенного с ООО "Северо-Западная лизинговая компания". Дополнительным соглашением к этому договору предусмотрено, что расходы по окончательному монтажу и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса буду осуществляться за счет лизингополучателя (Общества).

Поскольку пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено включение в первоначальную стоимость лизингового имущества только расходов лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, пригодного для использования, заявитель не включил понесенные им расходы в состав первоначальной стоимости дробильно-сортировочного комплекса и отнес их на расходы в порядке, установленном статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, законом прямо установлено, что в первоначальную стоимость лизингового имущества включаются расходы лизингодателя по доведению предмета лизинга до состояния, в котором оно пригодно для использования. Следовательно, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга. Указанные расходы могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

При применении метода начисления, учитывая положения статьи 272 НК РФ, расходы лизингополучателя по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Поскольку договор лизинга приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы заявителем были учтены в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга.

Кроме того, расходы по проведению монтажных, проектных и пусконаладочных работ не являются капитальными расходами в форме неотделимых улучшений предмета лизинга. Права и обязанности сторон договора аренды при осуществлении улучшений арендованного имущества определяются в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ. При этом вышеуказанные работы обусловлены целевым назначением предмета лизинга и не являются работами по его улучшению.

В силу прямого указания налогового законодательства, у Общества отсутствовали основания для включения затрат по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в состав первоначальной стоимости этого комплекса, в связи с чем довод налогового органа о необходимости списания спорных затрат по мере начисления амортизации является ошибочным, а доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа в этой части - неправомерным.

3. По эпизоду исключения из состава расходов сумм амортизации по модулю управления заводом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество занизило на 604 536 руб. налог на прибыль в результате неправомерного отнесения модуля управления заводом ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев.

Судом первой инстанции поддержана позиция Инспекции, что указанное основное средство относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Соответственно, сумма начисленной амортизации по модулю управления заводом за 2007 год составит не 3 904 299 руб., как посчитал заявитель, а 1 385 396 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

То есть, в силу прямого указания приведенной нормы, налогоплательщик при определении срока полезного использования основного средства должен учитывать классификацию основных средств, утвержденную Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов, к оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения.

Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Информационное оборудование предназначено для преобразования и хранения информации. К информационному оборудованию отнесено оборудование систем связи, средства измерения и управления, средства вычислительной техники и оргтехники, средства визуального и акустического отображения информации, средства хранения информации, театрально - сценическое оборудование.

Рассматриваемое оборудование в силу функционального предназначения служит для сбора контрольной информации, поступающей от различного рода датчиков, расположенных непосредственно на производственном оборудовании, преобразования полученной информации ее последующего хранения и отражения через цветной сенсорный дисплей, расположенный в кабине оператора.

Команды оператора, контролирующего процесс, подаются в модуль управления заводом через сенсорный экран, также обрабатываются и через вспомогательные устройства преобразуются в соответствующие электрические сигналы, подаваемые на узлы управления конкретными частями технологического оборудования из которого собственно и состоит дробильно-сортировочный завод. Информация, поданная оператором, также хранится на жестком диске компьютера, который является основной частью модуля управления.

Таким образом, исходя из функциональных особенностей спорного имущества, оно подлежит отнесению к группе информационного оборудования, а не оборудования для контроля технологических процессов, которое состоит исключительно из приборов для измерения и контроля.

Как указано в Классификации, ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет под кодом 14 302000 относится техника электронно-вычислительная (включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей).

К четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет под кодом 14 3313000 относится оборудование для контроля технологических процессов, в том числе комплексы программно-технические для автоматизированных систем контроля технологических процессов и управления технологическими процессами.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, модуль управления заводом не поименован, и, следовательно, при определении срока его полезного использования следует исходить из рекомендаций, данных заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Поскольку спорное имущество представляет из себя сложное технологическое оборудование производства компании "TELSMITH", США, объединенное в единый комплекс и управляемое посредством персонального компьютера, являющегося единым целым и неотъемлемой частью спорного оборудования, и определить однозначно принадлежность данного оборудования к той или иной группе основных средств по классификатору (ОКОФ) без привлечения специалистов в соответствующей области невозможно, а в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности, толкуются в пользу налогоплательщика, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отнесения Обществом спорного имущества к группе информационного оборудования.

Протокол осмотра, не может служить доказательством правомерности выводов налогового органа, т.к. подтверждает лишь факт наличия либо отсутствия оборудования, принятого к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, по месту нахождения налогоплательщика (месту проведения осмотра), а не его принадлежность к той или иной группе.

Текст приложения N 1 к договору лизинга N 031/08 от 12.09.2003, являющегося, по сути, спецификацией, содержащей описание основных узлов, передаваемого в лизинг оборудования, не содержит описания признаков назначения, связанных с видом деятельности, по которым осуществляется группировка объектов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), используемом при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Других документов, которые могут служить доказательством неправомерных действий Заявителя, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 604 536 руб. в данном случае необоснованно, в связи, с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

НДС

1. НДС при демонтаже

По результатам проверки заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 313 246 руб., в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы налога.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит довод о неправомерном применении налоговых вычетов по расходам на демонтаж дробильно-сортировочного завода и расходам на электроэнергию, ввиду того, что названные расходы не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения по НДС.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к уплате продавцом товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и при наличии счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование этих товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2006 Общество заключило с ООО "Ассоциация по сносу зданий" договор N ПД-0107/06-05 о демонтаже надземной части зданий дробильно-сортировочного завода (приложение N 1, листы 128-133). Стоимость работ по договору составила 21 126 667 руб., в том числе 3 222 712 руб. налог на добавленную стоимость.

По результатам выполнения работ составлены акты выполненных работ и Обществу выставлены счета-фактуры от 30.08.2006 N 125, от 22.11.2006 N 189, от 27.09.2006 N 134. Факт оплаты работ, в том числе и налога на добавленную стоимость, подтверждается копиями платежных поручений (приложение N 1, листы дела 176-180), а факт оприходования выполненных работ - выписками из книги покупок.

Судом первой инстанции в полной мере изучены предоставленные документы и правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, при ликвидации основного средства (дробильно-сортировочного завода) образовались отходы, которые были оприходованы ОАО "Гранит-Кузнечное" и в последующем реализованы (приложение N 1, листы 184-206). Указанные обстоятельства подтверждаются актами на списание ОС по форме ОС-3, предоставленными в момент проведения проверки, регистрами реализации материалов, выписками из книг продаж и счетами-фактурами, выставленными покупателям отходов. От реализации отходов был начислен НДС в бюджет.

То есть фактически, оплата ООО "Ассоциация по сносу зданий" услуг по демонтажу, а также оплата электроэнергии способствовали операции по реализации отходов, подлежащей обложению НДС.

Доводы налогового органа о том, что в результате демонтажа дробильно-сортировочного завода произошло лишь уничтожение имущества, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты по демонтажу дробильно-сортировочного завода связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности и с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество правильно предъявило к вычету суммы налога, уплаченные в составе стоимости спорных работ.

3. НДС по лизинговому оборудованию

Налоговый орган не согласен с Решением суда по эпизоду признания правомерным предъявления Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаченному по ставке 20% в составе платежей в адрес ООО "Катерпиллар Файнэшл".

Как следует из материалов дела, 15.11.2003 Общество заключило с ООО "Цеппелин Русланд" контракт N 03-CE-ZEP-111 на поставку оборудования (приложение N 1, листы дела 284-290). Оборудование получено и поставлено заявителем на учет 23.12.2003, в связи с чем 25.12.2003 ООО "Цеппелин Русланд" выставило Обществу счета-фактуры N 5504, N 5505 и N 5506 на общую сумму 27 504 583 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 4 584 097 руб. Частично оборудование было оплачено заявителем в 2003 году, а частично (на сумму 23 328 831 руб.) в 2005-2007 годах. Причем в связи с заключением ООО "Цеппелин Русланд" договора уступки права требования с ООО "Катерпиллар Файнэшнл", оплата производилась Обществом ООО "Катерпиллар Файнэшнл".

Довод налогового органа, что при фактической оплате товара в 2005-2007 годах Общество должно было оплачивать стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость не по ставке 20 процентов, как указано в счетах-фактурах, а по ставке 18 процентов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент выставления Обществу счетов-фактур) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Причем в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ в 2003 году при налогообложении операций, не перечисленных в пунктах 1,2 и 4 статьи 164 НК РФ, применялась налоговая ставка 20 процентов.

Следовательно, при выставлении в 2003 году счета-фактуры на оплату поставленного товара, ООО "Цеппелин Русланд" обязано было предъявить Обществу к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов и у заявителя не было оснований для уплаты налога по иной ставке, независимо от того, что оплата производилась в 2005-2007 годах.

В соответствии с положениями статей 171-172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику к уплате продавцом товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Обществу к уплате был предъявлен налог по ставке 20 процентов, причем на момент выставления счета-фактуры указанная ставка была действующей. Следовательно, Общество вправе предъявить к вычету все суммы налога, уплаченные на основании спорных счетов-фактур.

Всего по указанному контракту в адрес Заявителя было поставлено 5 единиц техники. Четыре единицы поступили и были приняты к учету Заявителем в 2003 году, а одна единица в 2004-м. Расчеты за поставленное оборудование частично были осуществлены в 2003 году. Оставшаяся часть платежа, по соглашению сторон была распределена на 36 равных ежемесячных платежа. При этом стороны в соглашении, упоминаемом налоговым органом, закрепили общие суммы платежей с учетом ставки по НДС равной 20% при расчетах за оборудование, поставленное и принятое на учет в 2003 году и суммы, включающие НДС по ставке 18% за технику, принятую на учет уже в 2004 году. Данное обстоятельство и документы, подтверждающие позицию Заявителя по данному эпизоду, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Аналогичная ситуация в отношении вычета по НДС в сумме 48 329 руб., уплаченного Обществом по ставке 20 процентов по счету-фактуре от 15.12.2003 N 3628.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 Общество заключило с ООО "Интерлизинг" договор внутреннего лизинга N ЛД-149/03, в соответствии с которым предусматривался переход права собственности на лизинговое имущество лизингополучателю (Обществу). Пунктом 1.6 договора установлено, что сумма по договору составляет 281 491 доллар США, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

После передачи Обществу предмета лизинга, ООО "Интерлизинг" выставило заявителю счет-фактуру от 15.12.2003 N 3628 на всю стоимость переданного в лизинг имущества, то есть на 8 652 749,12 руб., в том числе 1 442 124,85 руб. налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Общество оплачивало счет-фактуру в 2004-2006 годах.

Поскольку, при выставлении в 2003 году счета-фактуры на оплату поставленного товара, ООО "Интерлизинг" обязано было предъявить Обществу к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, у заявителя не было оснований для оплаты налога по иной ставке. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету налог, уплаченные на основании выставленного ему ООО "Интерлизинг" счета-фактуры.

Пени и привлечение к налоговой ответственности

В ходе проверки инспекция выявила неправомерное завышение заявителем расходов 2006-2007 годов в результате необоснованного применения коэффициента 0,5 к норме амортизации по легковому автомобилю Шевроле-Таное. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления 58 730 руб. налога за 2006 год, 39 153 руб. налога за 2007 год, начисления 2 688 руб. пеней и взыскания 7 582 руб. штрафа.

Кроме того, в 2006 году Общество завысило на 597 094 руб. лизинговые платежи, откорректировав эту сумму в 2007 году, в результате чего в 2006 году у него образовалась недоимка в размере 143 303 руб., а в 2007 году - переплата в размере 143 303 руб. По этому эпизоду инспекция начислила также Обществу 6 558 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 18 501 руб. штрафа.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Общества в указанные налоговые периоды имелась переплата по налогу на прибыль, которая превышала сумму выявленной недоимки, в связи с чем, у инспекции не было оснований для начисления пеней и взыскания штрафа.

Из приложения N 1 к решению налогового органа установлено, что по состоянию на 28.03.2006 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 933 797 руб. и в областной бюджет - 2 604 361 руб.

По состоянию на 29.01.2007 размер переплаты в федеральный бюджет составил 2 004 140 руб., а в областной бюджет - 5 394 778 руб.

Таким образом, сумма доначисленных в ходе проверки налогов за 2006 год (175 013 руб. в федеральный бюджет и 471 187 руб. в областной бюджет) была меньше суммы переплаты по этому же налогу, имевшей место как на начало, так и на конец 2006 года.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2007 году.

Поскольку на начало года сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла 62 284 руб., а в областной бюджет - 166 798 руб., а на конец 2007 года - 1 906 374 руб. (федеральный бюджет) и 5 369 839 руб. (областной бюджет), тогда как сумма налогов, доначисленных за 2007 год составила: 390 595 руб. в федеральный бюджет и 1 051 599 руб. в областной бюджет.

Наличие переплаты по налогу на прибыль в указанных размерах инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества в предыдущих налоговых периодах переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов (и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности по спорным эпизодам.

Довод Общества, что судом первой инстанции в резолютивной части не указан размер штрафа в сумме 18 501 руб. как неправомерно доначисленный, несмотря на то, что в мотивировочной части судебного акта изложена позиция суда в пользу Общества, принимается апелляционным судом и в этой части судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу N А56-41978/2008 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 03.10.2008 в части доначисления: налога на прибыль в сумме1 344 312 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 573 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 83 424 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 566 610 руб., пени по указанному налогу в сумме 913 066 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 687 759 руб.

Возвратить ОАО "Гранит-Кузнечное" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов