Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 13АП-6801/2009

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 г.

Дело N А56-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2009) ООО "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-1178/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ленинград"

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., по дов. N 33886-42 от 26.12.2008г.,

от ответчика: Гасанова Г.Р., по дов. б/н от 12.01.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - ООО "Ленинград", ответчик) о выселении из помещений 5Н, 10Н,12Н общей площадью 56,7 кв.м., расположенных по адресу? Г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 42, лит. А.

Решением от 17.04.2009г. (судья Ракчеева М.А.) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неверным применением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить обжалуемое решение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Гасановой Г.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2002г. N 07-А001176 (далее - Договор аренды), согласно которому арендатору передано нежилое помещение 5Н площадью 10 кв.м., кадастровый номер 78:6113:0:5:7, 10Н площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 78:6113:0:5:6, 12Н площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер 78:6113:0:5:5, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 42, лит. А, для целей использования под магазин. Договор аренды заключен на срок 5 лет с момента его регистрации, которая осуществлена 11.07.2002г.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 26.06.2002г.

Между Гасановой Г.Р. и ответчиком заключено соглашение об уступке права аренды по Договору аренды, в соответствии с которым к ООО "Ленинград" переходят все права и обязанности по Договору аренды с 06.05.2004г. Дополнительным соглашением к Договору аренды от 29.06.2004г. N 1, зарегистрированным 17.08.2004г., внесены изменения в Договор аренды.

Уведомлением от 25.03.2008г. КУГИ отказался от Договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ООО "Ленинград" освободить арендуемые помещения в течение трех месяцев. Государственная регистрация прекращения Договора аренды зарегистрирована 05.08.2008г.

В результате проверки объекта нежилого фонда выявлено использование указанных выше помещений ответчиком без правоустанавливающих документов, о чем 03.09.2008г. составлен соответствующий акт.

Истец считая, что факт пользования помещениями после прекращения Договора аренды подтвержден, направил уведомление о выселении от 25.03.2008г. N 655, которое не было выполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при условии отсутствия правоустанавливающих документов на аренду указанных помещений, фактическое пользование ответчиком помещениями необоснованно, в связи с чем ответчик подлежит выселению из указанных помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения составления акта проверки фактического использования указанных помещений от 03.09.2008г., что выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении данного акта, отсутствии представителя ответчика при составлении акта. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении ответчиком письма истцу с просьбой рассмотрения вопроса о дальнейшем пользовании ответчиком указанными помещениями, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела данного письма ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем истца, а именно начальником УНИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не имеющему на момент подачи искового заявления полномочий на его подписания, поскольку срок действия доверенности, уполномочивающей на подписание исковых заявлений указанным лицом, истек 31.12.2008г, в то время как исковое заявление принято к производству 13.01.2009г.

Истец в настоящем судебном заседании указал на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Такая же обязанность арендатора включена сторонами в договор (пункт 2.2.17).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик после прекращения действия Договора аренды в добровольном порядке не вернул арендованное имущество, несмотря на требования об освобождении занимаемых помещений (л.д. 30), суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Довод ответчика о нарушениях при составлении акта проверки является необоснованным ввиду того, что акт составлен уполномоченными лицами, подписан надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Указание ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не может быть принято судом, поскольку исковое заявление было подано 26.12.2008г., то есть в период действия соответствующей доверенности, уполномочивающей начальника УНИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга на подписание искового заявления, что подтверждается приложенным к материалам дела конвертом об отправке искового заявления (л.д. 37).

В связи с тем, что апелляционный суд связан доводами подателя апелляционной жалобы, и иных оснований для отмены обжалуемого решения ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и законности обжалуемого решения и, соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина