Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5670/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-58121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5670/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-58121/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисепской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гурьянова О.В. - доверенность N 34 от 24.04.2009

от ответчика (должника): предст. Ткачева Т.В. - доверенность N 5 от 08.04.2009; предст. Сухарева Е.А. - доверенность N 14 от 09.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика N 29/10-08/9а от 29.10.2008 излишне взысканных сумм таможенных платежей, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10218010/120308/0000954, и обязании таможню восстановить нарушенные права заявителя путем зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 118 788,54 руб. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением суда от 25 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 25.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003 (л.д.21-25), заключенным с фирмой "Баррингтон Лтд.Ко." (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (полимеры полиэтилена в первичной форме без примесей), оформленный по ГТД N 10218010/120308/0000954.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт N 01/04 от 10.01.2003 с дополнениями, паспорт сделки от 18.01.2008, инвойс N 027-10 от 29.02.2008, транспортная накладная 6LA 0424704 от 05.03.2008 и др. (опись документов к ГТД, л.д.20).

Таможенный орган направил в адрес общества запрос от 12.03.2008 N 1 о предоставлении в срок до 25.04.2008 дополнительных документов, необходимых для проверки сведений, заявленных в ГТД и ДТС: пояснения по условиям продажи; прайс - листы производителя ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; договор о реализации товара на внутреннем рынке, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; экспортную декларацию страны отправления с переводом; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве, стоимости принятого товара, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта (л.д.82-83).

Товары выпущены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа общество письмом от 19.03.2008 N 19/03-08/7 пояснило, что запрашиваемые документы представлены на т/п Сланцевский ранее (исх. N 12/03-08/03 от 12.03.2008) и находятся в пакете ГТД N 10218010/010208/000349. Согласно письму N 12/03-08/03 от 12.03.2008 общество представило в таможню: пояснения по условиям продажи, выписку из книги покупок и журнал учета полученных счетов-фактур; договор реализации на внутреннем рынке с ООО "Старлина" от 16.01.2008; банковские документы по оплате поставки; информацию о стоимости товара на внутреннем и мировом рынке; банковскую оплату за проданный товар, товарные накладные и счета-фактуры на продаваемый товар; копии ГТД на аналогичный товар, выпущенный по первому методу определения таможенной стоимости. Одновременно общество дало пояснения о причинах невозможности представления части запрошенных таможней сведений и документов (л.д. 84-85).

Посчитав применение обществом первого метода неправомерным, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (ДТС-2, КТС-1, л.д. 163-165).

Общество обратилось в таможню с заявлением (исх N 29/10-08/9а от 29.10.2008) о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по данной ГТД в сумме 118788,54 рублей в счет уплаты будущих платежей. Письмом N 05-25/11110 от 28.11.2008 таможня отказала обществу в возврате данных платежей.

Посчитав неправомерным отказ в возврате излишне уплаченных платежей, общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как Кингисеппской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, а также не обоснована таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ ФТС от 25.04.2007 N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также дополнительно запрошенные ответчиком по запросу от 12.03.2008), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о том, что поставка товара согласована с покупателем. В ГТД N N 10218010/120308/0000954 указаны: наименование товара (полимеры полиэтилена марки 6300 В), номер и дата контракта и дополнения к нему. Согласно дополнению N 39/4 от 10.01.2008 к контракту N 01/04 от 10.01.2003 (указание на которое имеется в ГТД) стороны договорились о поставке дополнительно к указанным в приложении 1 позициям сырья из различных полимеров этилена (3901), сополимеров пропилена (3902) в мешках-26 долларов/мешок (производитель Tiszai Vegei Kombinat Rt", стоимость доставки и условия поставки оговариваются в инвойсе). В инвойсе N 027-10 от 29.02.2008 указаны: номер и дата контракта, наименование товара (полимеры полиэтилена марки 6300 В), цена и вес товара, оговорены условия оплаты и поставки, номер и дата контракта. Противоречий и несоответствий в указанных документах не имеется.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказана обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществления сделки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а таможенный орган не представил доказательств недостоверность сведений о цене сделки или наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10218010/120308/0000954 и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118788,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Названные условия возврата обществом соблюдены. Размер таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не оспаривается таможенным органом.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу N А56-58121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова