Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-7092/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А56-18504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-18504/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Автолэнд"

к ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании 20 080 000 руб.

при участии:

от истца: Киселева Н.Г. по доверенности от 26.12.07;

от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 01.09.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее по тексту - ООО "Автолэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее по тексту ОАО "Альфа Страхование", страховщик, ответчик) с иском о взыскании 20 080 000 руб. страхового возмещения.

До принятия решения истец уменьшил размер иска и просил взыскать 15 710 403 руб.

Решением от 27.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 685 403 руб. страхового возмещения.

Дополнительным решением от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 000 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 89 908 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцу возвращено 9947,9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение от 27.04.2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 15 685 403 руб., поскольку внутренняя отделка сгоревшего павильона не была застрахована по договору страхования. По мнению страховщика, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 5 649 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 21.02.2008 N 78623/750/00282/7, предметом которого являются строительные металлоконструкции и панели 2-х павильонов, согласно заявления на страхование. Согласно выданному страховому полису предметами страхования указаны павильон N 1 автобизнецентра (временное сооружение) площадью 1200 кв.м и павильон N 2 автобизнецентра (временное сооружение) 206 кв.м. Страховая сумма павильона N 1 определена сторонами в размере 20 080 000 руб., павильона N2 - 3 160 000 руб.

Согласно договору страхования и полису имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ и т.д.; кража со взломом, грабеж и разбой в период с 21.02.2007 до 31.12.2007.

15.12.2007 в помещении павильона N 1 произошел пожар. После составления страховщиком акта осмотра повреждений от 17.12.2007, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После проведенной страховщиком оценки, сумма страхового возмещения, которая была предложена страхователю, составила 3 168 560,00 руб. При этом страховщик исходил из того, что по договору были застрахованы только строительные металлоконструкции и панели павильона N 1 и при пожаре произошло частичное повреждение имущества, а не полная гибель. Истец, напротив, полагает, что павильон N 1 был застрахован вместе с внутренней отделкой и полностью утрачен. Данные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт павильона N 1, стоимости затрат на восстановительный ремонт строительных конструкций и панелей павильона N 1 и стоимости уцелевших после пожара элементов павильона N 1 и возможности их дальнейшего использования судом была назначена экспертиза по оценке ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, за вычетом франшизы в размере 25 000 руб. исходя из того, что в договоре страхования стороны не исключили внутреннюю отделку павильонов из объектов страхования, а размер страхового возмещения должен быть рассчитан в размере действительной стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости имеющихся остатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При наступлении страхового случая, при полной гибели имущества, таким образом, страховщик обязан выплатить страхователю полную страховую сумму, указанную в договоре, а в случае частичной гибели - часть страховой суммы соответствующую стоимости утраченного имущества. Стороны определили размер страховой суммы павильона N 1 в 20 080 000 руб. Остаточная стоимость уцелевших после пожара элементов павильона N 1 согласно результатам судебной экспертизы (заключению N 010109) составляет 5 434 900 руб. (28 процентов от общей стоимости).

На основании этого судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между страховой суммой и остаточной стоимостью уцелевших элементов.

С доводом ответчика о том, что внутренняя отделка павильона не была застрахована нельзя согласиться. Поскольку внутренняя отделка является неотделимым свойством здания, сооружения, страховщик, полагая, что отделка является самостоятельным объектом страхования, должен был в своем бланке заявления дать возможность для выбора предмета страхования - здание, сооружение с внутренней отделкой или без нее. Однако такие поля в бланке отсутствуют. Оснований полагать, что павильон был застрахован без отделки у суда, поэтому не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 А56-18504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова