Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-6142/2009

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А42-3102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 по делу N А42-3102/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО "ТМТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 3196

при участии:

от истца (заявителя): Ефимов Д.Ю. по доверенности от 20.03.2009 N 63/1

от ответчика (должника): Хруль Н.А. по доверенности от 12.01.2009 N 01-14-27-12/697; Харченко О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01-14-27-04/71

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 3196.

Решением суда от 31.03.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 040 128 руб. налога на прибыль, начисления 29 322 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 31.03.2008 в части в удовлетворения заявления общества отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проверки установлено расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета общества за 2004 год по количеству сырья, фактически списанному в производство для выпуска готовой продукции, с количеством сырья, необходимым для получения выпущенной в 2004 году готовой продукции согласно утвержденным заявителем нормам отходов и потерь при производстве мороженной и соленой рыбопродукции, разработанных в соответствии с Едиными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденными 29.04.2002 Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее - Единые нормы). Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, привело к неправомерному завышению заявителем расходов, связанных с производством продукции и уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в спорный период.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТМТ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.02.2008 N 5 (том дела I, листы 99-150) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 85-87) принял решение от 06.03.2008 N 3196 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 25 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в Инспекцию документов и иных сведений, необходимых для проведения проверки (том дела I, листы 9-68). Названным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 38 082 952 руб. налога на прибыль (пункт 3.1), а также начислила 14 450 504 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога (пункт 2).

Указанное решение оспорено Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том дела I, листы 83-84).

Решением от 14.05.2008 N 242 Управление ФНС России по Мурманской области жалоба налогоплательщика признана обоснованной в части выводов нижестоящего налогового органа о неправомерном завышении расходов по приобретению рыбопродукции в размере 154 076 817, 80 руб. по эпизоду приобретения сырья у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Инпроф", "Транс-Стайл", "НордФишСервис", "Гелиус Трейдинг" (том дела I, листы 77-80). Управление ФНС России по Мурманской области изменило решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 06.03.2008 N 3196 в части пунктов 2 и 3.1, признав обоснованным доначисление Инспекцией Обществу 1 040 128 руб. налога на прибыль и начисления 29 322 руб. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции, оставленной в силе решением Управления ФНС России по Мурманской области (доначисления 1 040 128 руб. налога на прибыль, начисления 29 322 руб. пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 25 400 руб. штрафа), ООО "ТМТ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо особенностей отнесения технологических потерь на расходы, уменьшающий облагаемый доход, а потому относительно таких затрат действует общий порядок, установленный положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

- утверждение Временных норм отходов и потерь обусловлено необходимостью доработки рыбопродукции до качества, предусмотренного условиями контрактом, а потому дополнительные потери сырья при производстве трески соленой клипфиксной являются экономически обоснованными;

- подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ не устанавливает ограничений по отнесению технологических потерь в состав материальных расходов;

- налогоплательщик, исходя из особенностей собственного производственного цикла, определяет нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного сырья;

- представленные Обществом документы доказывают экономическую оправданность применяемых им норм технологических потерь при производстве продукции;

- произведенный расчет сырья и получения готовой продукции соответствует утвержденным нормам, а величина технологических потерь не превышает установленных пределов, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Общества в виде технологических потерь отвечают критериям, закрепленным в статье 252 НК РФ, ввиду чего у Инспекции не имелось правовых оснований для их исключения из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период. При этом, признавая правомерным применение к Обществу ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд указал на доказанность налоговым органом состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов не предусмотрено.

Определяющим в данном случае является подтверждение соответствующих расходов необходимыми первичными документами, содержащими соответствующие действительности сведения, а также экономическая обоснованность данных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с иностранной фирмой "ИТ Комерсио Интернасиональ, А.С." (покупатель) договор на поставку товара (рыбопродукции) от 15.11.2002 N 4/02 (том дела II, листы 50-53). В соответствии дополнительным соглашением от 23.12.2003 стороны определили требования к внешнему виду рыбопродукции, изготовленной при помощи клипфискной разделки (том дела II, листы 58-59).

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов, опроса в качестве свидетеля главного технолога ООО "ТМТ" установил, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному внешнеэкономическому контракту Общество осуществляет комплексный производственный цикл изготовления рыбопродукции надлежащего качества и вида. Именно для этого налогоплательщиком были введены Временные нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при доработке трески соленой клипфискной разделки нестандартной по условиям контракта (том дела II, лист 49). Результатами опытно-контрольных работ, проведенных главным технологом и старшим мастером Общества, пояснительной запиской, заключением ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ПИНРО)" об обоснованности применения Временных норм от 29.02.2008 подтверждается необходимость принятия названных Временных норм (том дела II, листы 33-35, 47, 48).

Данные выводы суда, равно как и представленные налогоплательщиком документы не опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об экономической оправданности дополнительных потерь сырья при производстве трески соленой клипфискной разделки.

Утверждение Инспекции о превышении количества списанного Обществом сырья по данным бухгалтерского учета относительно норм, утвержденных ООО "ТМТ", носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Наоборот, судом первой инстанции установлено, что количество списанного налогоплательщиком сырья соответствует сведениям, содержащимся в первичных документах бухгалтерского учета.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерности применения обществом своих норм, превышающих Единые нормы, поскольку этими же нормами разрешено утверждать индивидуальные (временные) нормы расхода сырья по продукции, изготовляемой по договорам (контрактам). Необходимым для введения временных норм является их согласование с ПИНРО, что в данном случае имело место.

Ссылаясь на экономически неоправданный перерасход заявителем сырья, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит свой расчет количества сырья (трески), списанного Обществом в производство для выпуска клипфиска, и последующего его реализации, исходя из поштучного учета рыбы среднего веса в размере 3 кг. При этом Инспекция указывает на то, что "поскольку при производстве соленой и солено-сушеной рыбопродукции клипфискной разделки каждая рыбина разделывается отдельно, то и на выходе получается также штучная продукция (из одной рыбины - один пласт клипфискной разделки).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции как не соответствующую нормам материального права. Данный расчет налогового органа основан на собственном выводе о технологическом процессе, осуществляемом налогоплательщиком, при этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не провела ни одного мероприятия (привлечение эксперта, специалиста и т.д.) в целях подтверждения указанного вывода. Более того, из материалов дела видно, что все рыбы каждого вида является различным.

Не опровергнуто Инспекцией и то обстоятельство, что доработанная Обществом рыбопродукция реализована заявителем по цене, соответствующей товару первого сорта в то время, как без доработки такая продукция подлежала бы списанию в брак. То есть, осуществление такого процесса позволило налогоплательщику увеличить свой доход.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении Обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в виде технологических потерь в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорный период.

Иные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе (относительно анализа бухгалтерского учета, необходимости составления аналитической записки по вопросу экономии или перерасходе сырья), являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда в указанной части, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2009 г. по делу N А42-3102/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов