Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5966/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А26-2658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5966/2009) ТУ ФАУГИ по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2009 г. по делу N А26-2658/2008 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия

к Карельской общественной организации "Федерация инвалидного спорта Республики Карелия"

о взыскании 125 363,04 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 24.06.2009 г. Дмитриевой И.А., председателя Янченко М.И.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия на основании ст.ст. 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось с иском к Карельской общественной организации "Федерация инвалидного спорта Республики Карелия" (далее - Организация) о взыскании 125 363,04 руб., в том числе 112 066,96 руб. долга по арендной плате за период с января по апрель 2008 г. по договору N 128 от 20.12.2004 г. аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, и 13 296.08 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период 11.01.2008 года по 01.05.2008 г. включительно.

По ходатайству истца суд произвел замену наименования истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелии (далее - ТУ Росимущества по РК).

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 г. по ходатайству ответчика, в порядке ст.19 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели.

Решением от 27.03.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнять условия договора N 128 от 20.12.2004 г. с установленными истцом в одностороннем порядке изменениями арендной платы в соответствии с письмом от 03.12.2007 г. N 05/4159 (т.1 л.д. 18).

ТУ Росимущества по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что на основании Отчета N 2114 от 19.09.2007г. об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в месяц им в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.6. договора с 01.01.2008 г. была установлена арендная платы в размере 28 243 руб. в месяц (без НДС), о чем арендатор был уведомлен письмом от 3.12.2007г. N 05/4159. Опровергая вывод суда об отмене простого уведомительного характера уведомления о внесении изменении арендной платы, предусмотренного п.3.6 договора, податель жалобы указал, что Дополнительным соглашением N 158 от 19.01.2007г. к договору аренды федерального имущества N 128 от 20.12.2004г. изменения внесены только в абзац первый п.3.6. договора, который устанавливает основания для пересмотра арендной платы. Остальные абзацы данного пункта действуют в неизменном виде, в том числе последний абзац, устанавливающий порядок извещения арендатора об изменении арендной платы. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с Отчетом N 2114 от 19.09.2007г. и считает неправомерной оценку суда достоверности и подлинности величины рыночной оценки, которая содержится в Отчете, ссылаясь на отсутствие у суда специальных знаний.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Организации возражали против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТУ Росимущества по РК представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Организации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.12.2004 г. сторонами заключен договор N 128 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование имущество, расположенное в г. Петрозаводске, ул. Мурманская, д. 22, общей площадью 166.4 кв. м. для использование под офис и спортивный зал. Срок договора определялся сторонами с 01.12.2004 года по 20.12.2005 года (п.9), по истечении которого в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляла 98.60 у.е. в месяц (без НДС). Пунктом 3.6 договора предусматривалась возможность арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, при этом определен механизм извещения арендатора об увеличении арендной платы - путем выставления нового расчета арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 г. N 158 стороны внесли изменения в договор аренды, изложив пункт 3.6 в следующей редакции: "размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению базовых составляющих расчета арендной платы, внесения соответствующих изменений в методику определения уровня арендной платы за государственное имущество, при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, при проведении рыночной оценки объекта, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Стороны также дополнили договор п.7.4, обязывающим арендатора в срок до сентября ежегодно производить рыночную оценку величины арендной платы за имущество являющееся предметом договора.

Согласно пункту 5.1 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Письмом от 03.12.2007 года N 05/4159 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 01.01.2008 г. до 28243 руб. в месяц (без НДС). В основу увеличения арендной платы был положен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений в месяц (т. 1, л.д. 51-116), проведенный ООО "Карельская оценочная компания", для ФГУП "Управление "Карелмелиоводхоз", арендующего помещение в том же здании что и ответчик.

Полагая, что с 01.01.2008г. ответчик в нарушение условий договора неправомерно отказывается вносить арендную плату в новом размере и, ссылаясь на наличие долга по арендной плате за период с января по апрель 2008 г. в размере 112 066,96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении арендной платы в адрес ответчика направлено не было. Отчет N 2114 от 19.09.2007г. в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, при наличии возражений, у последнего отсутствовала возможность оспорить его результаты в судебном порядке. Кроме того, из отчета следует, что он производился для офисных помещений (таблица 9 отчета т. 1 л.д. 93), в то время как часть арендуемых Организацией помещений (76.4 кв.м.) занимает спортзал. При этом апелляционный суд счел правомерной и соответствующей ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценку, данную судом отчету. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения рыночной цены в отчете использовался сравнительный анализ рыночной стоимости арендной платы офисных помещений расположенных в различных частях города, в то время как рыночная стоимость аренды офисного помещения в центре г.Петрозаводска значительно выше рыночной стоимости аренды в расширенном центре. Необходимости в судебном порядке оспаривать достоверность отчета не имеется, поскольку данный документ не является относимым доказательством: составлен по заказу лица, не являющегося участником рассматриваемых правоотношений и в отношении помещений, не являющимися объектом аренды.

В предусмотренные в п.7.4 договора сроки рыночную оценку стоимости арендной платы Организация не представила. С требованием об обязании исполнить данное условие договора истец к ответчику в судебном порядке не обращался.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы на установленных письмом от 11.11.2006 г. условиях после получения письма от 03.12.2007г., указанное обстоятельство подтверждает несогласие арендатора с установленными истцом в одностороннем порядке изменениями, основанными на результатах Отчета N 2114 от 19.09.2007г.,

Для проверки обоснованности возражений ответчика по заявленному иску судом назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения ставки арендной платы за 1 кв.м. площади занимаемого ответчиком помещения. Согласно заключению эксперта N 8/4 от 16.12.2008 г. рыночная стоимость арендной платы за арендуемые ответчиком помещения составляет 4823,88 руб. в месяц. В судебном заседании эксперт разъяснил, что экспертиза проводилась им в соответствии с действующими нормативными актами: ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3) Порядками определения размеров арендной платы, утвержденными Распоряжениями Мингосимущества РФ от 30.04.1998 года N 396-р и от 14.05.1999 года N 671-р, а также Приказом ТУ Росимущества по РК N 92 от 24.08.2004 года, утвердившим "Порядок определения величины годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности".

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал данный вывод обоснованным и соответствующим согласованным сторонами условиям договора и действующему законодательству, регулирующему порядок определения размеров арендной платы. Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтверждающие размер заявленных требований.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2009г. по делу N А26-2658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова