Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-5094/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-41142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5094/2009) ООО "РОБЕРТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09г. по делу N А56-41142/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "РОБЕРТО"

о выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 08145,

от ответчика (должника): представитель не явился, уведомление N 08146, 08147,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РОБЕРТО" (далее - Общество) о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.03.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о полномочиях лица, направившего уведомление о расторжении договора аренды, действовать от имени Комитета, в связи с чем считает указанный договор действующим. Кроме того, Общество указывает на уклонение Комитета от приёмки спорного помещения. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях балансодержателя спорного имущества, что влечет необходимость его отмены.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета от 05.06.98г. N 748-р между Комитетом и Обществом заключён договор аренды от 05.06.98г. N 00-(А)003657 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное пользование нежилые помещения N 24н м.о.п. на 2-м этаже, 25н - мансарда, 26-н - на 1-м этаже общей площадью 115,3 кв.м. для использования под контору, а также магазин площадью 21,3 кв.м., расположенные в здании-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1 (далее - нежилые помещения).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок действия последнего установлен сторонами с момента его государственной регистрации и до начала проведения ремонта, реконструкции и реставрации переданной в аренду по Договору части корпуса 1, но не далее 05.06.03г.

Согласно п. 5.2. Договора, если Общество продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В связи с тем, что ни одна из сторон Договора до истечения срока его действия не заявила о прекращении Договора, последний в соответствии с названным пунктом был продлён на неопределённый срок.

28.05.07г. Комитет направил Обществу уведомление N 2928 (далее - уведомление), которым сообщил о расторжении Договора и предложил Обществу в срок до 24.08.07г. освободить занимаемые нежилые помещения.

20.08.08г. Комитетом проведена проверка фактического использования нежилого помещения 26н, по результатам которой установлено, что указанный объект находится во владении и используется Обществом под магазин.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Общество занимает спорные помещения в отсутствие на то законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении Договора с 24.08.07г., изложенное в уведомлении от 28.05.07г., является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего уведомление, действовать от имени Комитета. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, основания для расторжения Договора отсутствуют, действие Договора не прекращено.

Указанные доводы Общества не основаны на праве и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Уведомление подписано от имени Комитета начальником управления С.В. Кругликом и согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 8) получено Обществом 05.06.07г.

Учитывая то, что законом не установлено требований к документам, направляемым арендатору с уведомлением о расторжении договора аренды, а также тот факт, что Обществом с момента получения уведомления и до обращения Комитета в суд с настоящим иском возражений относительно действительности уведомления и требований о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, апелляционный суд полагает необоснованным довод Общества о несоблюдении требования закона о порядке уведомления арендатора о расторжении Договора. Кроме того, обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени Комитета свидетельствует об одобрении в любом случае действий лица, подписавшего уведомление о прекращении договора.

Таким образом, исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 1.3., 5.2. Договора, последний был расторгнут 24.08.07г.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия нежилых помещений Обществом не представлено, в связи с чем Комитет как собственник спорных объектов в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать их из незаконного владения Общества.

Кроме того, апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы Общества об уклонении Комитета от приёмки спорных помещений, а также о необходимости привлечения к участию в данном деле балансодержателя помещений.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть положениями указанной нормы обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора.

Обществом не представлено суду доказательств осуществления действий по возврату нежилых помещений, факт занятия последних Обществом подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными доводы Общества о неисполнении договорных обязательств Комитетом, а также возражения относительно порядка проведения сдачи-приёмки нежилых помещений, возврат которых Общество не осуществляло.

Учитывая то, что Обществом не представлено доказательств освобождения нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении Общества, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда по п. 4.ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова