Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 13АП-6476/2009

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 г.

Дело N А26-2888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2009) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2009 года по делу N А26-2888/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению государственного учреждения "Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Белянчикова Е.В., доверенность от 09.04.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное учреждение "Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, ГУ "Прионежская РСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) от 25.03.2009 N 000002 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт с отказом Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Управление указывает, что акт туберкулинизации племенных быков от 29.12.2008 был представлен Управлению при проверке 28.01.2009 обезличенный (не указаны номера ушных меток животных). А при внеплановой проверке 12.02.2009 этот же акт представлен в уже исправленном виде, в связи с чем не был принят проверяющими должностными лицами Управления.

Также Управление обосновывает правомерность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с выявлением фактов нарушения пунктов 5.10, 4.4, 2.3 Инструкции о мероприятиях по борьбе с лептоспирозом животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 25.05.1976 (далее - Инструкция 1976 года); пункта 1.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975 (далее - Инструкция 1975 года).

От ГУ "Прионежская РСББЖ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями Учреждения в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2009 года на основании приказа Управления Россельхознадзора от 04.12.2009 N 169 уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка ГУ "Прионежская РСББЖ" по соблюдению законодательства в области ветеринарии в части выполнения плана противоэпизоотических мероприятий при проведении карантинирования импортного племенного скота, по результатам которой составлен Акт N 06 от 12.02.2009.

В тот же день - 12.02.2009 ведущим специалистом Управления в отношении Учреждения составлен протокол N 0108502 об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменены следующие нарушения:

- 12 февраля 2009 года в 11-15 Учреждением предоставлен акт туберкулинизации обезличенный (не указаны номера ушных меток животных) от 29.12.2008;

- не предоставлен акт проведения курса лечения против лептоспироза и не выдержаны сроки при повторном отборе крови для исследования на лептоспироз;

- не проведены мероприятия по ликвидации лептоспироза в хозяйстве.

Действия Учреждения квалифицированы Управлением Россельзохналзора по статье 10.6 КоАП РФ. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Петрозаводский городской суд для привлечения ГУ "Прионежская РСББЖ" к административной ответственности.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.02.2009 материал об административном правонарушении в отношении Учреждения возвращен Управлению для устранения выявленных судьей недостатков.

12 марта 2009 должностным лицом Управления составлено дополнение к протоколу об административном правонарушении, которым в протокол от 12.02.2009 N 0108502 внесены дополнения в части описания допущенных нарушений, а также в части квалификации правонарушения: действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

25 марта 2009 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление N 000002, которым ГУ "Прионежская РСББЖ" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению, Учреждению вменено следующее:

- представление 12.02.2009 обезличенного (без указания номеров ушных меток животных) акта туберкулинизации племенных быков (5 голов), принадлежащих ГУПП РК "Карелиягосплем";

- не представление акта проведения курса лечения против лептоспироза 2 голов, давших положительную реакцию (N 489, 711), не выдерживание сроков при повторном отборе пробы;

- не проведение мероприятий по ликвидации лептоспироза в хозяйстве,

что является нарушением статей 8,9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в действующей на момент совершения правонарушения редакции), пунктов 2.3, 4.4 Инструкции 1976 года, пункта 19 Наставления по применению туберкулинов для аллергической диагностики туберкулеза у млекопитающих и птиц, утвержденного Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 09.02.1978 (далее - Наставление).

Суд первой инстанции указал, что Управление не имело правовых оснований для вменения в вину заявителю представление при проверке 12.02.2009 обезличенного акта туберкулинизации.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда, учитывая следующее.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужил Акт от 12.02.2009 N 06, составленный по результатам внеплановой проверки Управления Россельхознадзора.

Между тем, 28.01.2009 должностными лицами Управления 28.01.2009 уже была проведена проверка ГУ "Прионежская РСББЖ", о чем составлен Акт от 28.01.2009 (л.д.43-44).

При этом после выявления в ходе проверки 28.01.2009 факта не указания в акте туберкулинизации номеров ушных меток животных, Учреждением были внесены в названный акт соответствующие изменения (л.д.42,52) и при проверке 12 февраля 2009 года акт туберкулинизации уже содержал все необходимые сведения.

Таким образом, указание в Акте проверки от 12.02.2009 о том, что акт туберкулинизации обезличен, в нем отсутствуют номера ушных меток животных, не соответствует фактически представленному 12.02.2009 акту туберкулинизации, то есть Акт проверки от 12.02.2009 содержит недостоверные сведения об обстоятельствах выявленного при проверке нарушения.

Кроме того, Акт от 12.02.2009 составлен на основании внеплановой проверки ГУ "Прионежская РСББЖ". Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора).

Приказ руководителя Управления Россельхознадзора от 04.02.2009 N 169 о проведении внеплановой проверки ГУ "Прионежская РСББЖ" в части выполнения плана противоэпизоотических мероприятий при проведении карантинирования импортного племенного скота в ГУПП РК "Карелиягосплем" не мотивирован, основания для проведения внепланового мероприятия по контролю не указаны.

В Акте от 28.01.2009 не заполнены графы, касающиеся номера, даты распоряжения (приказа) о проведении проверки. Законный представитель Учреждения в судебном заседании пояснила, что ей такой приказ не предъявлялся, в журнале учета мероприятий по контролю сведения о проверке 28.01.2009 не отражены.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение в течение 28.01.2009-12.02.2009 в Учреждении двух мероприятий по контролю, при этом 28.01.2009 - в отсутствие какого-либо распоряжения Управления Россельхознадзора, а 12.02.2009 - на основании не мотивированного приказа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии у Управления законных оснований для использования в настоящем деле об административном правонарушении сведений, полученных при проверке 28.01.2009.

Кроме того, при вынесении постановления Управлением Россельхознадзора не учтено следующее.

Не отражение в акте туберкулинизации от 29.12.2009 сведений об ушных метках животных, которым проведена внутрикожная туберкулинизация, не позволяющее провести учет и оценку реакции на введение туберкулина (пункт 12 Наставления), свидетельствует о нарушении ветеринарно-санитарных правил, которое образует оконченный состав предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ административного правонарушения в момент составления акта, то есть 29.12.2008.

Вменение Учреждению указанного эпизода в постановлении от 25.03.2009 неправомерно ввиду истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению, ГУ "Прионежская РСББЖ" не представлен акт проведения курса лечения против лептоспироза 2 голов, давших положительную реакцию (N 489, 711) и не выдержаны сроки при повторном отборе крови (через 7-10 дней после проведенного курса лечения) для исследования на лептоспироз. Пробы отобраны на 4-й день после окончания лечения. Изложенные обстоятельства расценены как нарушение Учреждением пунктов 2.3, 4.4 Инструкции 1975 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение Учреждения к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что пункт 2.3 Инструкции не содержит обязанность повторного взятия крови на исследование после проведения лечения. Нарушения пункта 4.4. Инструкции из материалов дела не усматривается, поскольку в процессуальных документах не указано, в чем заключается нарушение.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Инструкцией о мероприятиях по борьбе с лептоспирозом животных, нарушения пунктов 2.3, 4.4 которой вменяется в вину Учреждению, не предусмотрено составление Акта проведения курса лечения против лептоспироза.

Из материалов дела следует, что курс лечения двух быков против лептоспироза закончен 25.01.2009 (л.д.53, 55). Пробы крови от быков для исследования на лептоспироз направлены 29.01.2009, экспертиза проведена 29.01.2009, результат исследования - положительная реакция (л.д.54).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции у больных, подозрительных по заболеванию и подозреваемых в заражении животных исследуют кровь. Повторное взятие крови производят через 7-10 дней у тех же животных.

В материалы дела представлена экспертиза N 678 от 11.02.2009 результатов исследования проб крови двух быков (инв.N 489, 711) на лептоспироз после лечения, результат исследования - отрицательная реакция (л.д.56).

Однако в оспариваемом постановлении приведенной экспертизе N 678 оценки не дано.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, пункт 2.3 Инструкции не содержит обязанность повторного взятия крови после проведения лечения. Названный пункт содержится в разделе 2 Инструкции "Диагностика лептоспироза" и регламентирует отбор и исследование крови при подозрении на лептоспироз.

Поскольку в рассматриваемом случае проводился отбор и исследование крови у больных животных, следует признать, что Управлением Россельхознадзора не доказано нарушение ГУ "Прионежская РСББЖ" пункта 2.3 Инструкции 1976 года.

Пунктом 4.4. Инструкции, нарушение которого также вменено в вину Учреждению установлено, что для лечения больных животных используют гипериммунную сыворотку и стрептомицин. Названный пункт Инструкции регламентирует периодичность введения стрептомицина больным животным.

В обжалуемом постановление не указано, допущено ли Учреждением нарушение в лечении больных лептоспирозом животных, в чем именно это нарушение выражалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в процессуальных документах дела об административном правонарушении сведений о том, в чем заключается нарушение пункта 4.4 Инструкции, является правомерным, основанным на материалах дела.

ГУ "Прионежская РСББЖ" привлекается к административной ответственности за не проведение мероприятий по ликвидации лептоспироза в хозяйстве.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении не отражено, какие мероприятия должны быть проведены и каким нормативным актом такие мероприятия предусмотрены.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора обращает внимание на пункт 5.12 Инструкции 1976 года, согласно которому в племенных и пользовательных хозяйствах больных и подозрительных по заболеванию животных изолируют, лечат и сдают на убой. Названные мероприятия проведены не были.

Между тем, из материалов дела видно, что лечение двух животных проведено, согласно экспертизе N 678 от 12.02.2009 получен отрицательный результат реакции на лептоспироз. Из пункта 5.12 безусловно не следует, что обязанность по сдаче животных после их лечения на убой лежит на станции по борьбе с болезнями животных, а не на племенном хозяйстве.

Таким образом, вывод суда о незаконном привлечении ГУ "Прионежская РСББЖ" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является правомерным.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя составлением дополнения к протоколу об административном правонарушении. Возможность внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении предусмотрена частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия усматривает нарушение Управлением Россельхознадзора процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, выразившееся в следующем.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ГУ "Прионежская РСББЖ" были направлены судье Петрозаводского городского суда, который определением от 24.02.2009 возвратил их на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, усмотрев ряд нарушений.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлено следующее: в случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса), недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, из совокупности норм части 2 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что после возвращения судьей протокола и устранения указанных судьей недостатков прокола, у административного органа отсутствует альтернатива в выборе лица, которому должно быть направлено дело об административном правонарушении для рассмотрения. Часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ прямо указывает на обязанность возвратить материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями судье.

Поскольку в нарушение приведенной нормы Кодекса, после устранения указанных судьей Петрозаводского городского суда недостатков протокола дело рассмотрено заместителем руководителя Управления, следует признать, что постановление в данном случае вынесено неправомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2009 года по делу N А26-2888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга