Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 13АП-3603/2007

г. Санкт-Петербург

01 июля 2009 г.

Дело N А21-6329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6294/2009) ИП Гончарова Юрия Денисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 года по делу N А21-6329/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Скобелева М.П. по доверенности от 20.04.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель Гончаров Юрий Денисович с иском к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о взыскании 479 702 руб. убытков.

Исковые требования были обоснованы тем, что истец оказывает субабонентам услуги по передаче электроэнергии, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию, однако ответчик своим решением от 19.09.05 N 5-33/05, действие которого продлено решением от 29.12.05 N 11-48/05, установил в отношении этих услуг тариф значительно ниже их себестоимости и сообщил об этом субабоненту Пантелееву В.Н. Вследствие этого данный абонент не оплатил выставленные в апреле 2006 года в его адрес измененные счета-фактуры за сентябрь 2005 г. - апрель 2006 г., в которых истец произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, и в период с мая по сентябрь 2006 г. не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Потери от оплаты истец посчитал своими убытками, причиненными незаконным актом Службы регулирования тарифов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.01.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что принятие Службой решения от 19.09.05г. N 5-33/05 соответствует законодательству. Ввиду отсутствия доказательств недействительности решения Службы довод истца о причинении ему убытков незаконными действиями ответчика суд счел необоснованным.

Кроме того, в решении суд указал о том, что не усматривает причинно-следственной связи между оспариваемым уведомлением и причинением истцуубытков.

02.03.2009 года предприниматель Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление было указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009г. по делу А21-588/2007 Решения и Приказы Службы, в том числе решение N 5-33/05 от 19.09.2005г., были признаны недействительными и не подлежащими применению нормативными правовыми актами, и указанные обстоятельства были установлены после вступления в законную силу судебных актов по делу А21-6329/2006.

Отмена данного нормативного акта Службы по тарифам истец считает обстоятельством, позволяющим ему ходатайствовать перед судом о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.03.2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2007г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009г. по делу А21-588/2007 было признано, что Решения и Приказы Службы, в том числе Решение N 5-33/05 от 19.09.2005г., не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем, оспариваемые акты не вступали в силу и не влекут установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения суда по делу А21-6329/2007 и могли быть известны истцу; суд при вынесении решения от 29.01.2007г. дал оценку указанному Решению Службы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Гончаров Ю.Д. направил апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным определением по следующим основаниям.

Решения и Приказы Службы были признаны неопубликованными нормативными правовыми актами и потому неподлежащими применению в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.09г. При таких данных, утверждение суда о том, что в 2007 г. истцу могли быть известны обстоятельства, установленные судом в 2009 г. несостоятельны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, послужило принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от22.01.2009г. по делу А21-588/2007 постановления о признании оспариваемого решения Службы N 5-33/05 от 19.09.05г. недействительным и не подлежащим применению нормативным правовым актом.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по другому делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009г. по делу А21-588/2007 решение арбитражного суда по указанному делу от 22.10.2008г. об отказе Гончарову Ю.Д. в признании недействительными и отмене решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 19.09.05г. N 5-33/05, решения службы от 29.12.05г. N 11-48/05, приказов Службы от 10.05.06г. N 8-01/06, от 24.10.06г. N 20-01/06, от 07.03.07г. N 12-01э/07, оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решения и приказы Службы являются нормативными правовыми актами, не опубликованными в установленном порядке, не вступившими в силу, и соответственно не влекущими установление обязательных для заявителя предписаний и правил поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Из материалов дела не следует, что решение N 5-33/05 от 19.09.05г. признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, указание Федерального арбитражного суда о том, что данный нормативный правовой акт не подлежит применению ввиду неопубликования не является основанием, установленным частью 4 статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, установлено не только отсутствие противоречий в содержании оспариваемого акта Службы регулирования тарифов законам, но и отсутствие причинно-следственной связи между актом и причиненными убытками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 года по делу N А21-6329/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестаков

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина