Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-13168/2007

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-15244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5113/2008, 13АП-6068/2008) ЗАО "ЛИВИЗ" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-15244/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части и незаконными действий

при участии:

от заявителя: Титков Н.А. (доверенность N 28 от 22.06.2009)

Воюшин П.С. (доверенность N 41 от 16.12.2008)

от ответчиков: Черницкий Д.В. (доверенность от 11.01.2009)

Игнатьева С.С. (доверенность от 11.01.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - заявитель, ЗАО "ЛИВИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция N 3, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция N 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу(далее - Инспекция N 18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24) по проведению выездной налоговой проверки Общества, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2 и 7.3 решения Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17.

Решением от 06.03.2008 суд первой инстанции отказал ЗАО "ЛИВИЗ" в удовлетворении требования о признании незаконными действий налоговых органов и признал частично недействительным решение Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17.

ЗАО "ЛИВИЗ" и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 06.03.2008. В апелляционной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ" просит апелляционных суд признать незаконными действия налоговых органов по проведению в отношении Общества выездной налоговой проверки, а также пункты 4, 7.2 оспариваемого решения и отменить в этой части решение суда первой инстанции. Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 06.03.2008 отменить в части признания незаконными пунктов 1, 2, 6, 7.1 решения налогового органа.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06, возбужденного в отношении руководителей ЗАО "ЛИВИЗ".

Определением апелляционного суда от 04.08.2008 ходатайство ЗАО "ЛИВИЗ" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела N 18/377441-06.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-15244/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании Распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 дело А56-15244/2007 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судье Дмитриевой И.А.

Определением суда от 06.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2009 в 14 часов 00 минут в связи с необходимостью истребования доказательств.

В связи с невозможностью участия судьи Протас Н.И. в судебном заседании 18.05.2009 (нахождение в отпуске) в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Определением суда от 18.05.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.06.2009 в 14 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о необходимости представления приговора Смольнинского районного суда от 14.05.2009 по уголовному делу N 18/377441-06.

В связи с невозможностью участия судей Згурской М.Л. и Будылевой М.В. в судебном заседании 22.06.2009 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 22.06.2009 начато сначала.

Определением от 22.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2009 в 14 часов 00 минут.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей (Инспекция N 11, Инспекция N 25, Инспекция N 18, Инспекция N 19, Инспекция N 23) в судебное заседание не направили, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в обжалуемой части. Представители Инспекций (Межрегиональная инспекция N 3, Инспекция N 24, Инспекция N 20) возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции в этой части правильным. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя отклонил доводы жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить в этой части без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт- Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты), в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неполная уплата организацией налогов за 2004-2005 года в размере 65 286 447,99 руб., в том числе НДС - 30 214 617 руб., налога на прибыль - 35 071 830,58 руб.

По итогам выездной проверки вынесен акт N 02-34/7 от 20.03.2007 и принято решение от 25.04.2007 N 02-36/17.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общем размере 1 355 622,27 руб. (604 266,77 руб. - 2004 год; 751 355,50 руб. - 2005 год) послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в сумм 5 648 426,11 руб. (2 517 778, 20 руб. - 2004 год; 3 130 647,91 руб. - 2005 год) в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению упаковочных материалов у ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон" в размере 3 052 352,29 руб. (1 423 060,45 руб. - 2004 год; 1 629 291,84 руб. - 2005 год) и расходов на оплату услуг по хранению ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс" в общем размере 2 596 073,82 руб.(в том числе 1 094 717,75 руб.; 1 501 356,07 руб. - 2005 год) (п. 1 Решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 42016,92 руб. (п. 2 Решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном списании на расходы 7 333,69 руб. экономически необоснованных технологических потерь подготовленной воды при производстве алкогольной продукции и необоснованном списании на расходы 167 736,85 руб. экономически необоснованных материальных затрат сверх установленных норм электроэнергии.

Пунктом 4 Решения доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 года в размере 26 452 156,14 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы на сумму экономически неоправданных расходов на проведение рекламной компании воды питьевой "Дипломат", пива специального "Дипломат Айс" в общем размере 110 217 317,26 руб.

Основанием для доначисления 8 460 593,60 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерности не удержании ЗАО "ЛИВИЗ" у источника выплат и не перечислении в бюджет суммы налога на прибыль с доходов иностранной организации, полученных в виде лицензионных платежей за использование товарного знака (п. 6 Решения).

Налоговым органом (п. 7.1 Решения) не приняты к налоговым вычетам и соответственно доначислен НДС 30 199 905,75 руб. (в том числе 22 538 231,40 руб. - 2004 год; 7 661 674,35 руб. - 2005 год) по поставщикам ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон".

Основанием для доначисления НДС за 2005 год в размере 88 666,67 руб. (п. 7.2 Решения) явился вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета, уплаченного ЗАО "ЛИВИЗ" при приобретении оборудования у ООО "Лисард".

Пунктом 7.3 Решения доначислен НДС за 2005 год в размере 4 606,78 руб. в связи с отказом в принятии налогового вычета налога, уплаченного при приобретении услуг по организации проведения семинара в отеле "Скандинавия" ЗАО "Пансионат Сестрорецк".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговых органов по проведению выездной налоговой проверки Общества, а также недействительным решения Межрегиональной инспекции N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7.1, 7.2, 7.3 Решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества частично.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 42016,92 руб. (п. 2 Решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном списании на расходы 7 333,69 руб. экономически необоснованных технологических потерь подготовленной воды при производстве алкогольной продукции и необоснованном списании на расходы 167 736,85 руб. экономически необоснованных материальных затрат сверх установленных норм электроэнергии.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Отраслевое регулирование норм водопотребления, расходов электроэнергии на предприятиях алкогольной отрасли регулируются Технологическими нормами водопотребления на производство водок и ликероводочных изделий, предусмотренными Регламентом ПТР 10-12292-99, Инструкцией по нормированию расхода тепловой и электрической энергии ликероводочных заводов, утвержденной Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхозпрода РФ от 21.07.2001.

Инспекцией в акте и в решении документально произведен расчет нормативов технологических потерь и размер сверхнормативных технологических потерь воды и электроэнергии. Так, путем сопоставления данных деклараций об объемах производства и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО "ЛИВИЗ", расхода подготовленной воды при выпуске водок и ликероводочных изделий в соответствии с Технологическими нормами с данными журнала рабочих параметров работы обратноосмотической установки (фактический расход воды), журналом регистрации с учетом принятия пояснений налогоплательщика о расходе воды (забраковки по прозрачности) установлен перерасход подготовленной воды за 2004 год - 266 куб.м и за 2005 год - 471 куб.м.

Инспекцией также установлен и документально обоснован перерасход электроэнергии за 2004 год - 126291 квт/час и за 2005 год - 104947,4 квт/час.

Заявителем не оспаривается факт перерасхода воды и электроэнергии.

Согласно позиции Минфина, изложенной в Письме от 14.08.2007 N 03-03-05/218, не только нормативные, но и сверхнормативные технологические потери уменьшат налоговую базу. В письме указано, что поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Учитывая, что сверхнормативные потери понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения дохода, и пришел к выводу, что данные расходы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласно с данным выводом суда, исходя из следующего.

При наличии утвержденных нормативов технологических потерь воды и электроэнергии на предприятиях алкогольной отрасли, ни в налоговый орган, ни в суд заявитель не представил расчет в подтверждение сверхнормативных технологических потерь, не представил доказательств списания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих потерь (актов и др. документов, на основании которых бы систематически проводился анализ потерь и исследовались причины расходования в большем объеме, чем предусмотрено нормативами, результаты которых оформлялись бы актами по исследованию причин потерь и на основе полученных данных рассчитывалось бы количество воды и электроэнергии, перерасход которых объяснялся бы технологическими потерями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Инспекции, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности материальных расходов в виде сверхнормативных технологических потерь воды и электроэнергии в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

Пунктом 4 Решения доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 года в размере 26 452 156,14 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы на сумму экономически неоправданных расходов на проведение рекламной компании воды питьевой "Дипломат", пива специального "Дипломат Айс" в общем размере 110 217 317,26 руб.

Инспекция ссылаясь на материалы предыдущих выездных налоговых проверок; отсутствие необходимого контроля за эффективностью рекламных расходов; убыток от использование рекламируемого товара; форму подачи рекламной информации малорентабельных товаров под торговой маркой "Дипломат", способствующую увеличению интереса к алкогольной продукции, что подтверждается позицией уполномоченного органа по контролю законодательства о рекламе, пришла к выводу о неразумности данных затрат и исключила их из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции счел, что расходы на рекламную компанию воды питьевой "Дипломат" и пива специального "Дипломат Айс" экономически неоправданны исходя из сопоставимости объема произведенных Обществом затрат на рекламу и полученного экономического эффекта, лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по реализации питьевой воды и пива, а на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, Обществом не представлено документов в подтверждение того, что Обществом совершались действия, направленные на расширение производства и реализации питьевой воды и пива, кроме осуществления расходов на рекламу.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы на иные виды рекламы, не указанные в данном пункте, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы уменьшают полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение произведенных затрат Обществом представлены договоры на оказание рекламных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, бизнес-проект производства и реализации воды и пива по товарным знаком "Дипломат", регистры налогового учета .

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка. Деятельность, направленная на получение дохода, основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Довод налогового органа о несоразмерности рекламных расходов получаемому доходу от рекламируемых товаров, а также несоответствие доходов запланированному доходу в бизнес-плане за 2004 - 2005 года не может быть признан в качестве основания необоснованности спорных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом встречные проверки ОАО "Комбинат имени Степана Разина", ЗАО "Торговый дом "Макс фуд" (организаций, реализующих продукцию), а равно контрагентов по договорам об оказании рекламных услуг не производил.

Законодатель не ставит в зависимость признание затрат надлежащими от факта получения налогоплательщиком прибыли (дохода), поскольку в реальности конечный результат деятельности может быть и убыточным.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экономически обоснованными расходами признаются те затраты налогоплательщика, которые изначально, в момент их осуществления, были направлены на дальнейшее получение дохода. Если в дальнейшем доход не был получен или же получен в меньшем размере, чем понесенные затраты, на признание расходов это не должно влиять.

Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве критериев обоснованности расходов не содержит таких критериев как целесообразность и эффективность, рациональность, рентабельность.

Общество является изготовителем готовой продукции (воды питьевой "Дипломат", пива специальное "Дипломат Айс"), о чем свидетельствуют сертификаты соответствия, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания N 260710, 269833, 269832).

Производство и реализация воды питьевой "Дипломат", пива специального "Дипломат Айс", получение дохода налоговым органом не оспаривается.

Реализация продукции, произведенной Обществом осуществлялась в отношении неопределенного круга лиц и, одновременно, решала задачу распространения информации об обществе, его деятельности и производимом им товаре. Спорные затраты правомерно классифицированы налогоплательщиком как расходы на рекламу и отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда, поскольку в рассматриваемом случае Общество является производителем готовой продукции, - воды и пива и по договорам на оказание рекламных услуг осуществлялась реклама продукции, которая не только является результатом производимых Обществом работ, но и индивидуализирована товарным знаком, правообладателем которого является Общество.

В силу статьи 26 Закона "О рекламе" полномочия государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба РФ, а не налоговый орган.

Антимонопольный орган в случае нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вправе привлекать к ответственности виновных лиц в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, нарушение законодательства о рекламе не влечет за собой налоговых последствий, связанных с отказом в принятии расходов на изготовление рекламной продукции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами Налогового кодекса.

Поскольку, налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены документы, а именно договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие несение расходов по рекламе товаров, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации последний подтвердил правомерность расходов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления НДС за 2005 год в размере 88 666,67 руб. (п. 7.2 Решения) явился вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета, уплаченного ЗАО "ЛИВИЗ" при приобретении оборудования у ООО "Лисард".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.08.2003 N 08-01/3-2003 ЗАО "ЛИВИЗ" (покупатель) приобрел у ООО "Лисард" (продавец) оборудование (часть линии по розливу водки) иностранного производства (страна производитель Италия).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов заявителем представлены: договор купли-продажи. Приложение N 1, акт приема-передачи оборудования от 01.10.2003, счет-фактура от 01.10.2003 N 1, платежное поручение от 13.05.2005, доказательство оприходования оборудования на бухгалтерском счете, акты, свидетельств и сертификаты на приобретенное оборудование.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету 88 666,67 руб. Основанием для такого вывода Инспекции явились: материалы предыдущих налоговых проверок, транзитный характер расчетов, оформление счет-фактуры с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, фиктивность сделки с ООО "Лисард".

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования подтверждается первичными учетными документами, в том числе счет-фактурой.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога заявителем.

Отклоняя вывод налогового органа на невозможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.10.2003 N 1 на том основании, что в ней не заполнена графа "Номер таможенной декларации", суд апелляционной инстанций указывает, что налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, если такая информация не указана поставщиком.

При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Лисард", а не ЗАО "ЛИВИЗ". Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленной Обществом счет-фактур требованиям пунктов 5 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорный счет-фактур имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Бесспорных доказательств, что оборудование приобреталось Обществом не по договору от 01.08.2003, а по другому договору не представлено.

Недобросовестность поставщика ООО "Лисард" (представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие по месту регистрации) не может быть являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в части отказа ЗАО "ЛИВИЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 02-36/17 в части пунктов 4, 7. 2 Решения, а также в части удовлетворения судом первой инстанции требований Общества о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения. В этой части апелляционные жалобы ЗАО "ЛИВИЗ" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Основанием для доначисления 8 460 593,60 руб. налога на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерности не удержании ЗАО "ЛИВИЗ" у источника выплат и не перечислении в бюджет суммы налога на прибыль с доходов иностранной организации LIVIZ (EUROPE), полученных в виде лицензионных платежей за использование товарного знака (п. 6 Решения).

Из материалов дела следует, что между Обществом и LIVIZ (EUROPE), был заключен лицензионный договор от 01.10.2004 N 10-01/2-2004 о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования товарного знака в отношении товаров класса 32, 33.

По условиям протоколов к договору лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение за предоставление лицензионного права в общем объеме 1 800 000 долларов США в виде разовых платежей. В условиях договора сделана оговорка о том, что все налоги, сборы и другие расходы, связанные с заключением договора возлагаются на Общество.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Эти доходы подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При предъявлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и LIVIZ (EUROPE) заключен лицензионный договор от 01.10.2004 N 10-01/2-2004 о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования товарного знака в отношении товаров класса 32, 33.

В соответствии со статьей 12 Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995, заключенным между Российской Федерацией и Швейцарской Конфидерацией доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогом только в этом другом государстве, резидент которого является фактическим владельцем доходов от прав и лицензий.

Доходами от авторских прав и лицензий признаются также и платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за предоставление права пользования любым патентом, торговой маркой.

Если в соответствии с международным соглашением доходы не облагаются в РФ, иностранная организация обязана предъявить налоговому агенту предусмотренные статьей 312 НК РФ подтверждения.

В подтверждение использования льготного налогообложения дохода, выплаченного иностранной организации LIVIZ (EUROPE), в ходе выездной проверки компания представила Подтверждение о регистрации от 16.08.2005 подтверждающее постоянное местонахождение иностранной организации в Швейцарии.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, недопустимо взыскание суммы налога на доходы иностранных лиц с иного лица, не являющегося налогоплательщиком, поскольку это нарушает установленное пунктом 1 статьи 45 НК РФ правило о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Поскольку условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации, то в случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Суд перовой инстанции также оценил все доводы налогового органа, в том числе, что Общество и LIVIZ (EUROPE) являются ассоциированными предприятиями.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общем размере 1 355 622,27 руб. (604 266,77 руб. - 2004 год; 751 355,50 руб. - 2005 год) послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в сумм 5 648 426,11 руб. (2 517 778, 20 руб. - 2004 год; 3 130 647,91 руб. - 2005 год) в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению упаковочных материалов у ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон" в размере 3 052 352,29 руб. (1 423 060,45 руб. - 2004 год; 1 629 291,84 руб. - 2005 год) и расходов на оплату услуг по хранению ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс" в общем размере 2 596 073,82 руб. (в том числе за 2004 год - 1 094 717,75 руб.; 1 501 356,07 руб. -2005 год) (п. 1 Решения).

Налоговым органом (п. 7.1 Решения) не приняты к налоговым вычетам и соответственно доначислен НДС 30 199 905,75 руб. (в том числе 22 538 231,40 руб. - 2004 год; 7 661 674,35 руб. - 2005 год) по поставщикам ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон".

Доначисления произведенные налоговым органом налогоплательщику по налогу на прибыль и НДС состоят в уменьшении его расходов по приобретению тароупаковочной и иной продукции у ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс" ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон" до цен, применяемых товаропроизводителями ОАО "Стекольный завод им. 9 января", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ОАО "Комсомолец" (после переименования - ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург"), ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК".

Основанием для такого вывода налогового органа явились: материалы предварительного следствия (допросы водителей, письма), материалы встречных налоговых проверок, банковские выписки, материалы предыдущих налоговых проверок и судебные акты, отсутствие ТТН, использование векселей в расчетах, система транзитных платежей, произведение расчетов в течение одного банковского дня.

Представители Инспекции со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считают, что налогоплательщик в результате приобретения товаров не у товаропроизводителя, а через цепочку посредников не получил никакой выгоды, кроме налоговой, занизив налоговую базу по налогу на прибыль (увеличивая расходы по приобретению продукции) и завысив суммы подлежащего возмещению НДС. Данные расходы не являются экономически оправданными, так как не направлены на получение дохода. Хозяйственные операции, совершенные обществами только на основании документооборота, направлены исключительно на создание существенных условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данным эпизодам (п. 1, п. 7.1 Решения).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда и полагает, что исключение Инспекцией из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных Обществом, а также доначисление налога на прибыль - исключением части затрат неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (статья 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо определять исходя из рыночной цены товара.

Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция ссылается на завышение стоимости приобретения материалов за счет посредников, фактическую поставку товаров не осуществлявших, а наращивающих цену за счет документооборота.

Исходя из позиции налогового органа о недоказанности экономической оправданности затрат по увеличению цены материалов, апелляционный суд указывает на невозможность признания части стоимости товара по договору экономически оправданной, а части - нет.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях .

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Ценовую разницу между отпускной ценой товаропроизводителями и ценой приобретения упаковочных материалов по поставкам через посредников налоговый орган признал экономически неоправданными затратами. По этой же причине доначислен НДС с вышеуказанной разнице в ценах (налоговые вычеты признаны необоснованными).

Налоговый орган не представил доказательств того, что применяемая инспекцией для правильного исчисления расходов налогоплательщика цена приобретения материалов - является рыночной ценой. Таким образом, Инспекция не обосновала применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 НК РФ.

Уменьшение налоговым органом суммы расходов по сделкам с ООО "АФБ 1"; ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон" по существу является корректировкой цены сделки.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из Постановления от 12.09.2006 N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными документами подтверждаются приобретение Обществом товаров у ООО "АФК 1"; ООО "Инвестиции плюс"; ООО "Стимул"; ООО "Сервис-Строй"; ООО "Торговый дом "Картон" для использования в производстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценке подлежит документальное подтверждение реальности поставки товаров (тароупаковочных материалов) и производственной оплаты. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, в том числе счет-фактурами.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога заявителем и посредниками.

Ссылки налогового органа на письма следователя, прокуратуры, допросы водителей, пояснивших, что пунктом погрузки являлась территория заводов-товаропроизводителей, на совпадение адреса грузополучателя с адресом местонахождения Общества не могут являться бесспорным доказательством недостоверности ТТН ЗАО "ЛИВИЗ" и нереальности хозяйственных операций.

Ссылки налоговых органов на материалы предыдущих налоговых проверок, содержащих общий вывод о недостоверности документов не может быть принят, поскольку выводы налогового органа по оспариваемому решению должны исходить от непосредственного исследования и оценки обстоятельств конкретного налогового периода и конкретных хозяйственных операций и не могут распространяться на всю деятельность Общества.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Ссылка налогового орган на транзитных характер операций и денежных расчетов, не может быть принят, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами.

Налоговым органом не доказано, что особые формы расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности и не обусловлены разумными экономическими целями.

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на приобретение упаковочных материалов экономически не обоснованными по тому основанию, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники и ссылку Инспекции на необходимость заключения прямого договора с товаропроизводителями.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка и другие обстоятельства, установленные налоговым органом как обстоятельства доказывающие получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе, при осуществлении контроля правильности применения цен не заменяют обязанность налогового органа по принятию мотивированного решения о доначислении налогов и пеней, рассчитанных исходя из рыночных цен по сделкам с учетом требований, содержащихся в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен критерий основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными).

Расходы осуществлялись организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, при наличии документального подтверждения признаются обоснованными, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, правомерно включен заявителем в налоговые вычеты.

У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о незаконности действий налоговых органов при проведении налоговой проверки.

Все доводы Общества: уклонение от непосредственного осуществления мероприятий налогового контроля и использования материалов предыдущих налоговых проверок; использовании при проведении проверки в качестве доказательств документы, полученных органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий без проведения самостоятельных мероприятий по установлению достоверности данных, полученных от органов внутренних дел; нарушении налоговыми органами порядка проведения производства о налоговом правонарушении, предусмотренный положениями статьи 100 НК РФ (невручение приложений) были оценены судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-15244/2007 отменить в части признания недействительным пункта 2, а также в части отказа Закрытому акционерному обществу "ЛИВИЗ" в признании недействительными пунктов 4, 7.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17.

Заявление Закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" в части признания недействительными пунктов 4, 7.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" о признании недействительным пункта 2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 N 02-36/17 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова