Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-5928/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А56-30157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2009) ЗАО "АВТОНОРД сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 г. по делу N А56-30157/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Новикова Виктора Степановича

к ЗАО"АВТОНОРД сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: адв. Назарова М.Э., дов. от 27.08.2008 г., уд. N 4752

от ответчиков: пр. Фокиной Л.В., дов. от 05.05.2009 г. N 10 (от ЗАО "АВТОНОРД сервис"), от МИФНС N 15 - не явился, извещен

установил:

Новиков Виктор Степанович (далее - истец, Новиков В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "АВТОНОРД сервис" (далее - ответчик 1, ЗАО "АВТОНОРД сервис") от 22.01.2008 г.;

- решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15, регистрирующий орган) о государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в учредительных документах ЗАО "АВТОНОРД сервис", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 8089847942088 от 11.08.2008 г.

Решением суда от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис" от 22.01.2008 г., оформленное протоколом N 1-08. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда в части удовлетворения требований Новикова В.С. ЗАО "АВТОНОРД сервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности указывает на следующее:

- вывод суда о нарушении порядка извещения акционера Новикова В.С. о внеочередном общем собрании акционеров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам: квитанции от 02.11.2007 г. - адресат Новиков В.С., уведомлению о вручении Новикову В.С. от 08.11.2007 г., письму ФГУП "Почта России" от 26.01.2009 г. N 08.0.1/760, извещению о выдаче заказного письма N 19100293089893;

- судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебном акте по другому ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2008 г. по делу N А56-4771/2008, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах принятое общим собранием акционерного общества решение может быть обжаловано в суд при наличии одновременно двух условий: если акционер, обжалующий такое решение, не принимал участия в общем собрании акционеров (или голосовал против принятия такого решения) и обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера. Разъяснения в части нарушений закона, могущих служить основанием для удовлетворения исков акционеров, обжалующих решения общих собраний акционеров, содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против такого решения или не участвовавшего в общем собрании. Судом не принято во внимание, что голосование Новикова В.С. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис" не могло повлиять на результаты голосования. Принятыми решениями не нарушены права и законные интересы Новикова В.С., поскольку повестка дня собрания сводилась к формированию коллегиального и единоличного органа управления общества и Устав ЗАО "АВТОНОРД сервис" не ставит подобные решения в зависимость от субъективного отношения акционера, признавая коллективное волеизъявление, выраженное в установленном Законом об акционерных обществах порядке. Причинение Новикову В.С. убытков в результате принятия 22.01.2008 г. обжалуемых решений объективно не подтверждено;

- судом необоснованно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах;

- в решении суда указано на то, что лист регистрации лиц, участвующих в собрании акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис", не является надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что из данного документа не следует, кто из присутствовавших на собрании лиц осуществлял регистрацию акционеров, явившихся на собрание. Судом не учтено, что ни Закон об акционерных обществах, ни Постановление ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17 п/с "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" не содержат требования проставления подписи лиц, уполномоченных на проведение регистрации в листе (журнале) регистрации. Документом, содержащим сведения как о регистрации акционеров, так и о ходе проведения собрания, является протокол собрания, подписанный Саенко А.В. - председателем собрания, обладающим соответствующими полномочиями;

- ответчик согласен с выводом суда о том, что акционера Новикова В.С. нельзя признать зарегистрировавшимся, поскольку его подписи в листе регистрации не содержится и его нельзя признать принявшим участие в собрании. Но указание в протоколе собрания на присутствие Новикова В.С. на собрании с указанием на его отказ от регистрации и получения бюллетеней для голосования, соответствует действительности и не может быть признано неправомерным;

- суд не согласился с доводами ответчика о том, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительном договоре. В решении суда не указано, что истец подтвердил, что в списке, составленном инициатором проведения собрания, поименованы все акционеры общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - все акционеры, в совокупности обладающие 100% голосов, вошли в список лиц, имеющих право на участие в собрании, т.е. прав акционеров, предусмотренных статьей 31 Закона об акционерных обществах, не нарушено;

- фактически судом первой инстанции установлено единственное отступление от порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительном договоре, а не на основании данных реестра акционеров. Данное отступление не может считаться существенным и не может быть положено в основу судебного акта о признании недействительным обжалуемого решения. Права истца данным нарушением не затронуты и не нарушены. Истец сам решил не принимать участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Его права принятыми на собрании решениями не нарушены и никакие негативные последствия для истца не наступили.

ЗАО "АВТОНОРД сервис" просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Новикова В.С. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2008 г., оформленного протоколом N 1-08. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделка, совершенная Саенко А.В., не может рассматриваться как ущемляющая права акционеров и совершенная в отношении себя лично, поскольку ни имущественные, ни корпоративные права акционеров не затронуты: пакет акций и иные права акционеров общества не затронуты.

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков В.С. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда являются обоснованными, оспариваемое решение собрания акционеров от 22.01.2008 г. фактически принято Саенко А.В. единолично и противоречит нормам гражданского законодательства о представительстве. По мнению истца, срок исковой давности им не нарушен, т.к. о проведении собрания Новиков В.С. не был уведомлен в установленном законом порядке.

МИФНС N 15 в отзыве на апелляционную жалобу оставила ее рассмотрение на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в отсутствие Инспекции.

Против рассмотрения дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ стороны не возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.06 - 29.06 - 01.07. 2009 г. с учетом объявленного перерыва составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, не явилась. С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ЗАО "АВТОНОРД сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии свидетельства о перемене имени Морозова С.Б. на Арондара С.Б. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении возражал, указав, что оно не было представлено в суд первой инстанции.

Поскольку названное доказательство необходимо для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2008 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис", оформленное протоколом N 1-08 (л.д. 39-41, оригинал - л.д. 109-111 т.1).

В протоколе указано, что на собрании присутствовали акционеры: Фалин Е.А. (20% голосующих акций), Арондар С.Б. ( 20 % голосующих акций) и Хрястов О.И. (20% голосующих акций), Новиков В.С. (20% голосующих акций) и Мясников Д.В. (20% голосующих акций). Акционеры Фалин Е.А., Арондар С.Б. и Хрястов О.И. зарегистрировались в листе регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Акционеры Новиков В.С. и Мясников Д.В. отказались от регистрации в листе регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании. От получения листов голосования Новиков В.С. и Мясников Д.В. отказались.

Кворум для проведения внеочередного общего собрания и голосования по вопросам повестки дня имелся.

Проведение внеочередного общего собрания было инициировано акционером ЗАО "АВТОНОРД сервис" Фалиным Е.А. (решение от 02.11.2007 г. - л.д. 42-43 т.1).

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров были включены следующие вопросы:

- избрание членов Совета директоров Общества;

- прекращение полномочий действующего генерального директора Общества;

- избрание генерального директора Общества.

По итогам собрания приняты следующие решения:

- избрать в члены Совета директоров Общества Данилова М.А., Саенко А.В., Маслакову О.С., Фокину Л.В., Демину Н.В.;

- прекратить полномочия действующего генерального директора Общества Новикова В.С.;

- избрать на должность генерального директора Общества Саенко А.В.

Интересы акционеров, участвовавших в собрании 22.01.2008 г., представлял Саенко А.В. на основании доверенностей, выданных ему Фалиным Е.А., Хрястовым О.И. и Арондар С.Б. (л.д. 78, 107 и 108 т.1).

Доверенность, выданная Фалиным Е.А., была отменена последним на основании заявления от 21.02.2008 г. (л.д. 46 т.1).

22.01.2008 г. Саенко А.В. обратился в МИФНС N 15 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "АВТОНОРД сервис", не связанных с несением изменений в учредительные документы (л.д. 150-155 т.1).

Решением N 5888А от 28.01.2008 г. МИФНС N 15 отказала ЗАО "АВТОНОРД сервис" в государственной регистрации изменений, т.к. в пакете представленных документов отсутствовало заявление по форме Р1400, содержащее данные о заявителе в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Отказ регистрирующего органа был обжалован в суд и данный спор рассматривался в рамках дела N А56-4771/2008 (судебные акты на л.д. 140-148 т.1, л.д. 9-12 т.2). Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "АВТОНОРД сервис" было отказано с выводом о том, что решения собрания состоявшегося 22.01.2008 г., не имеют юридической силы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. указанный судебный акт отменен и заявление ЗАО "АВТОНОРД сервис" удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом в постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать решение общего собрания акционеров от 22.01.2008 г. об избрании генеральным директором Саенко А.В. не имеющим юридической силы.

По завершении рассмотрения указанного дела МИФНС N 15 11.08.2008 г. принято решение N 109917А (л.д. 138 т.1) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документа ЗАО "АВТОНОРД сервис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 123-137 т.1) номер регистрационной записи 8089847942088.

Как следует из расписки в получении документов регистрирующим органом (л.д. 139 т.1) основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ явились следующие документы: постановление, решение общего собрания, решение суда о внесении записи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Новикова В.С. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2008 г., исходил из того, что:

- из листа регистрации лиц, участвующих в собрании, невозможно установить, кто именно производил регистрацию, отказ акционеров от получения бюллетеней для голосования никем не удостоверен, в связи с чем, представленный документ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу;

- принявшими участие в общем собрании акционерами считаются только те, которые зарегистрировались для участия в нем;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, может быть составлен только на основании данных реестра акционеров общества, в данном случае сведения об акционерах были получены из ЕГРЮЛ;

- сведения об акционерах, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ не совпадают со сведениями в реестре акционеров, в том числе данные об адресе Новикова В.С.;

- получение Новиковым В.С. письма о созыве собрания акционеров надлежащим образом не подтверждено, равно как и не доказан факт вручения истцу копии протокола собрания от 22.01.2008 г., что является основанием, в том числе, для отклонения заявления ответчика о пропуске срока давности обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.8. Устава Общества установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров направляется лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение направления акционеру Общества Новикову В.С. сообщения, содержащего данные о времени и месте проведения собрания, ЗАО "АВТОНОРД сервис" представило копию почтовой квитанции от 02.11.2007 г., подтверждающей принятие к отправлению в адрес Новикова В.С. в Санкт-Петербурге, на Выборгском шоссе, д. 31, кв. 403, заказного почтового отправления N 191002 (93)08989 3 с простым уведомлением. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила оказания почтовых услуг), именно квитанция является надлежащим подтверждением представленных к пересылке регистрируемых почтовых отправлений. Представленные в материалы дела копии квитанций содержат все реквизиты, предусмотренные названным положением Правил.

Положения статьи 52 Закона N 208-ФЗ не содержат специальных требований к порядку установления адреса акционера для направления ему сообщения о времени и месте проведения общего собрания. Отсутствуют такие требования и в Уставе ЗАО "АВТОНОРД сервис".

Напротив, согласно пункту 6.11. Устава Общества, обязанность информировать последнее об изменении своих данных, возлагается на акционера. Аналогичная обязанность по информированию держателя реестра, которым в данном случае является ЗАО "АВТОНОРД сервис" об изменении данных, включенных в реестр, возлагается на акционера и пунктом 5 статьи 44 Закона N 208-ФЗ. По смыслу указанных положений именно Новиков В.С. должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения получения Обществом достоверных сведений о его месте жительства, тем более, что на момент получения ЗАО "АВТОНОРД сервис" требования акционера Фалина Е.А. о созыве собрания акционеров, именно истец являлся генеральным директором Общества.

Из представленного в материалы дела требования о созыве собрания акционеров от 16.10.2007 г., адресованного акционером Фалиным Е.А. Обществу, следует, что данные о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров согласно реестру акционеров были затребованы у Общества, тем не менее, доказательств предоставления таких данных в деле не имеется. Таким образом, акционер Фалин Е.А. при созыве собрания не мог располагать сведениями об изменении данных анкеты зарегистрированного лица Новикова В.С., которая представлена в Общество 30.10.2007 г. (л.д.65 т.2) и содержала адрес акционера в Санкт-Петербурге, на Придорожной аллее в доме 23, кв. 88. Тем более, что из отметки регистратора на анкете, следует, что от имени Общества она принята самим Новиковым В.С., запись о ее принятии от руки дописана в журнал учета входящих документов ЗАО "АВТОНОРД сервис" самим Новиковым В.С. (л.д.74-76 т.).

При таких обстоятельствах, сообщение о проведении общего собрания правомерно отправлено по тому адресу Новикова В.С., сведения о котором были получены лицом, организовавшим проведение собрания, из данных ЕГРЮЛ и из Договора о создании Общества (Выборгское шоссе д. 31, кв.403).

Следует отметить, что факт проживания Новикова В.С. по адресу на Придорожной аллее материалами дела не подтвержден. Более того, при подаче иска в сентябре 2008 г., в отзыве на апелляционную жалобу Новиковым В.С. в качестве адреса, по которому он зарегистрирован указан адрес на Выборгском шоссе, по этому адресу истец неоднократно получал судебную корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.166 т.1, л.д. 19, 28, 78 т.2).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что обязанность по извещению Новикова В.С. о проведении собрания исполнена лицом, принявшим решение о его созыве, надлежащим образом, без нарушений требований закона. Таким образом, фактические обстоятельства получения Новиковым В.С. извещения о проведении собрания не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении закона при подготовке и проведении собрания. В законе факт неполучения акционером информации о проведении собрания в качестве обстоятельства, препятствующего его проведению, или основания для признания решения собрания недействительным, не предусмотрен.

Не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей извещение о проведении собрания именно Новикову В.С.

В материалы дела представлена почтовая карточка - уведомление о вручении почтовой корреспонденции Новикову, факт которого удостоверен работником почтового отделения (л.д.97 т.1), а также почтовое извещение, содержащее аналогичную отметку (л.д.39 т.2). Факт вручения почтового отправления лично Новикову В.С. дополнительно подтвержден письмо ФГУП "Почта России" от 26.01.2009 г. N 08.0.1/760 на запрос суда (л.д.36 т.2).

Вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит обязательного требования об указании паспортных данных в извещении о необходимости получения почтовой корреспонденции, таким образом, отсутствие этих сведений не может опровергать факт вручения письма.

Из названного пункта следует, что личность получателя проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления на основании документа, удостоверяющего личность, почтовое отправление выдается исключительно при предъявлении таких документов. Таким образом, факт выдачи письма работником почты, который подтверждается почтовой карточкой, направленной отправителю письма, и почтовым извещением, представленным с ответом ФГУП "Почта России" на запрос суда, свидетельствует о том, что личность получателя письма Новикова В.С. была установлена. Доказательств получения почтового отправления не истцом, а иным лицом, либо неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению личности получателя корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Информация, размещенная на сайте Почты России, не обладает статусом официальной информации, что следует из порядка удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечня документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (пункт 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы о заключении соответствующего договора, в данном случае это почтовая квитанция.

Кроме того, сама по себе распечатка с интернет сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, довод истца о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, в данном случае не является достаточным доказательством для вывода о несоблюдении порядка созыва общего собрания.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. О фальсификации листа регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании 22.01.2008 г., сторонами не заявлялось. Какое-либо удостоверение листа регистрации лиц, принявших участие в собрании акционеров, законом не требуется. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства лист регистрации участников собрания. При этом, обоснованным является вывод о том, что акционеры Новиков В.С. и Мясников Д.В. не прошли регистрацию и не приняли участия в собрании, поскольку это обстоятельство следует из листа регистрации, в котором имеется не только отметка об отказе названных лиц в получении бюллетеней, но и отсутствует указание на время их регистрации. Тем не менее, в собрании принял участие представитель трех акционеров, обладающих в совокупности 60% голосующих акций, то есть кворум имелся.

Довод истца о том, что участие в собрании в качестве представителя трех акционеров Саенко А.В., вопрос об избрании которого генеральным директором общества являлся одним из вопросов повестки дня, свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае представитель совершает от имени представляемого сделку в отношении себя лично, следует отклонить.

Основанием наделения физического лица полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица является не сделка, а иной юридический факт - акт вышестоящего органа управления юридического лица. Этот акт носит властный характер и направлен на формирование органов управления юридического лица, а не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к правоотношениям, связанным с управлением юридическим лицом, акты его органов не могут рассматриваться как действия физического или юридического лица, таковыми эти действия являются лишь при взаимоотношениях юридического лица через свои органы с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, решение общего собрания о назначении генерального директора общества не может быть расценено как сделка применительно к ее понятию, приведенному в статье 153 ГК РФ.

Более того, само по себе голосование акционера правовых последствий в виде наделения полномочиями исполнительного органа не порождает, таким основанием является лишь принятое с соблюдением определенного порядка решение. Выдача акционером доверенности на голосование другому лицу лишь представляет собой поручение на выражение своего волеизъявления, а не на совершение действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки.

Решение общего собрания об избрании генерального директора как органа общества, принимается в отношении юридического лица. Физическое лицо при этом, наделяется определенными полномочиями и статусом, но изменения в части его личных гражданских прав и обязанностей не происходит, участником каких-либо обязательств, которые порождаются в результате совершения сделок, он не становится. Таким образом, голосование акционеров общества за избрание лица генеральным директором не является сделкой в пользу генерального директора.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из приведенной нормы, которая применена судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо наличие одновременно двух условий: принятие решения с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушение решением законных прав и интересов акционера. Но даже в случае наличия одновременно обоих обстоятельств суду предоставлено право сохранить принятое собранием решение в том случае, если голосование акционера, оспаривающего принятое решение, не могло повлиять на исход голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В данном случае при проведении собрания действительно были допущены нарушения при составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании, поскольку список был сформирован не на основании данных реестра акционеров, который не был представлен Обществом лицу, организовавшему проведение собрания, а на основании сведений об акционерах, содержащихся в ЕГРЮЛ и Договоре о создании Общества. Тем не менее, это нарушение не повлекло нарушения прав и интересов акционеров общества, предусмотренных статьей 31 Закона N 208-ФЗ, в том числе прав на участие в собрании, поскольку, за исключением сведений об адресе Новикова В.С., информация об акционерах, содержащаяся в ЕГРЮЛ и Договоре о создании общества, идентична сведениями реестра акционеров.

Организаторами проведения собрания было учтено, что в ЕГРЮЛ при указании фамилии акционера Фалина Е.А. допущена ошибка, и указано "Фомин". То, что ошибка носит технический характер и речь идет об одном и том же лице подтверждается совпадением паспортных данных этого акционера, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.126 т.1) и анкете зарегистрированного лица (л.д.72 т.2). Кроме того, при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принята во внимание смена фамилии акционером Морозовым С.Б. на Арондар С.Б., о чем выдано свидетельство о перемене имени от 15.11.2001 г., представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

О наличии кворума при проведении собрания 22.01.2008 г. сделан вывод в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2008 г. по делу N А56-4771/2008, которое в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу как для участников спора, так и для третьих лиц.

Отсутствие сведений о внесении изменений в анкету зарегистрированного лица Новикова В.С. в части его адреса, не может быть расценено как нарушение его прав на участие в собрании по основаниям, указанным выше, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения требования об извещении акционера.

Кроме того, принимая во внимание, что Новиков В.С. не был лишен возможности принять участие в Общем собрании, сведения о нарушении его прав и интересов как акционера Общества отсутствуют. Истец сам решил не принимать участия в проведении внеочередного общего собрания акционеров. Поэтому его право на участие в деятельности общества ответчиком не было нарушено. Никакие права истца принятыми на собрании решениями затронуты не были, и никакие негативные последствия для истца не наступили. Обжалуемое решение Общего собрания затрагивало лишь его статус как генерального директора.

Более того, голосование Новикова В.С., владеющего 20% акций ЗАО "АВТОДОР сервис" в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку решения по ним приняты большинством голосов, составляющих 60% числа голосов в Обществе.

Следует признать обоснованным и указание ответчика на пропуск Новиковым В.С. шестимесячного срока исковой давности для предъявления требования о недействительности собрания, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания, он должен был узнать о принятых на собрании решениях в день его проведения, поскольку имел право, как акционер Общества принять участие в собрании. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Новикову В.С. чинились препятствия в присутствии на собрании, им не представлено. Таким образом, иск о признании недействительным решения собрания должен был быть подан до 22 июля 2008 г. Новиков В.С. обратился в суд лишь 02 сентября 2008 г., то есть с нарушением установленного срока, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск Новикова В.С. подлежал отклонению, решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-30157/2008 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления Новикова В.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис" от 22.01.2008 г. отказать.

Взыскать с Новикова Виктора Степановича в пользу ЗАО "АВТОНОРД сервис" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко