Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-5654/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-56385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5654/2009) ОАО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-56385/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ФГУП "Аэрогеодезия"

о взыскании 184 550 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: представитель Крепак А.А. по доверенности от 12.01.2009г. N 301401/43-19;

от ответчика: представитель Соколова Т.А. по доверенности от 13.03.2009г. N 38-32;

установил:

ОАО "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Аэрогеодезия" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса по договору N 010-222-08 от 25.04.2008г. за период с 16.09.2008г. по 11.12.2008г., с учетом увеличения размера иска, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 237 189 руб. 41 коп.

Решением от 01.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение не основано на нормах материального права; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает наступление момента исполнения обязательств и момент начала пользования чужими денежными средствами с письменным оформлением прекращения договорных отношений; в решении суда отсутствует оценка доводов истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. истец и ответчик заключили договор N 01-22-08 на производство топографической съемки участка железной дороги.

Пунктом 2.2. договора оплата работ производиться в следующем порядке: аванс - 10% стоимости работ 7 549 795 руб. 76 коп., оплачивается в течение 10 дней после получения средств от Генерального Заказчика.

Платежным поручением от 22.07.2008г. N 2989 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 549 795 руб. 76 коп..

Соглашением от 01.12.2008г. стороны расторгли договор , согласно условиям которого ответчик обязался возвратить аванс в течение 10 дней после подписания соглашения.

Платежным поручением от 11.12.2008г. N 2262 ответчик произвел возврат аванса.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 16.09.2008г. по 11.12.2008г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата, которая учитывается при расчетах сторон после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

01.12.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N 010-222-08 от 25.04.2008г. По условиям которого ответчик обязан в течении 10 дней возвратить полученный аванс.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок на исполнение обязательства исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало. Ответчик возвратил истцу аванс 11.12.2008г., то есть в согласованный сторонами срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, не представил апелляционному суду доказательства неправомерности удержания ответчиком полученного по договору аванса, а также уклонения от его возврата.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-56385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова